Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-61750/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-237362/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "ПИК-Регион"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016

о взыскании с АО "ПИК-Регион" в пользу должника судебных расходов в общем размере 70 121 руб.

по делу N А40-237362/15, вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конструктив-Регион"

(ОГРН 1067746343928, ИНН 7731539249)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба АО "ПИК-Регион" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 о взыскании с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Конструктив-Регион" судебных расходов в общем размере 70 121 руб. в рамках дела N А40-237362/15 о признании ООО "Конструктив-Регион" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Определение принято судом первой инстанции 21.10.2016, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.11.2016.

Апелляционная жалоба подана АО "ПИК-Регион" 21.11.2016 в электронном виде через систему "МойАрбитр".

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако такого ходатайства заявитель жалобы не подал, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий в порядке ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Одновременно суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае суд первой инстанции неверно разъяснил срок на обжалование.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что при таких обстоятельствах заявитель не лишен права в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав суду соответствующее ходатайство о восстановлении срока.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить АО "ПИК-Регион".

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Е.А. Солопова