Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 03АП-6464/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

07 декабря 2016 г.

Дело N А69-2160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (ИНН 5406519290, ОГРН 1095406001140)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 06 сентября 2016 года по делу N А69-2160/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Хертек А.В.,

установил:

открытое акционерное общество Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (ИНН 5406519290, ОГРН 1095406001140, далее - ОАО СИБНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к администрации Сут-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430, далее - администрация) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 08.06.2015 N 47/2015 в сумме 94 000 рублей, и неустойки в сумме 6 692 рубля 80 копеек, от 08.06.2015 N 48/2015 в сумме 90 000 рублей, и неустойки в сумме 5 976 рублей, от 08.06.2015 N 49/2015 в сумме 85 000 рублей, и неустойки в сумме 6 052 рубля, в общей сумме 269 000 рублей, неустойки в общей сумме 18 720 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено в незаконном составе суда; заключение заказчиком на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на выполнение работ по градостроительной деятельности на общую сумму более 100 000 рублей не противоречит Закону N 44-ФЗ.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.11.2016, без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

08.06.2015 между ОАО СИБНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА ("Исполнитель") и администрацией Сут-Хольского кожууна Республики Тыва ("Заказчик") заключены муниципальные контракты N 47/2015, N 48/2015, N 49/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. муниципальных контрактов исполнитель обязался выполнить работы по переводу документов территориального планирования (генеральный план) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) сумонов: Ишкинский, Кара-Чыраанский и Кызыл-Тайгинский Сут-Хольского кожууна Республики Тыва в местную систему координат Республики Тыва 166, сдать результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контрактов сроки выполнения работ составляют 90 календарных дней, начало выполнения работ - с момента предоставления исходных данных заказчиком.

Цена контрактов определена в пункте 3.1 контракта и составляет: по контракту N 47/2015 - 94 000 рублей, по контракту N 48/2015 - 90 000 рублей, N 49/2015 - 85 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по контракту производится в течение 10 дней со дня подписания соответствующих актов приема - сдачи выполненных работ, либо при наступлении условий, предусмотренных пунктом 5.5. контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта в течение 10 дней со дня получения акта приема-сдачи работ Заказчик обязан осмотреть и принять выполненные Работы, подписать и вернуть Исполнителю один экземпляр акта приема-сдачи или направить изложенный в письменной форме мотивированный отказ от приёмки Работы. Если по истечению срока, указанного в пункте 5.3 контракта, замечаний не направлено, работа считается принятой Заказчиком без замечаний (п. 5.5).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, указанных в контракте, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяемой на дату предъявления требования, от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2. контрактов истец начислил неустойку вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ по муниципальному контракту N 47/2015 в размере 6 692 рубля 80 копеек, по муниципальному контакту N 48/2015 в размере 6 408 рублей, по муниципальному контракту 49/2015 в размере 6 052 рубля.

Вместе с работами исполнителем заказчику отправлен акт приема-сдачи работ, подписанный исполнителем. Акт приема-сдачи работ был подписан заказчиком 16.02.2016.

Полагая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что представленные в материалы дела муниципальные контракты от 08.06.2015 заключены в нарушение Закона N 44-ФЗ и являются ничтожными; дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов; условия данных муниципальных контрактов, свидетельствуют о схожести предметов спорных контрактов; данные муниципальные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными муниципальными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Федеральный закон N 44-ФЗ).

Параграф 4 названной главы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает особенности правового регулирования договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Согласно Федеральному закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с выполнением работ, должны быть урегулированы только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном указанным законом.

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ, является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, возможность осуществления закупки услуги (работы, товара) у единственного исполнителя, прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.

В данном случае цена контрактов определена в пункте 3.1 контракта и составляет: по контракту N 47/2015 - 94 000 рублей, по контракту N 48/2015 - 90 000 рублей, N 49/2015 - 85 000 рублей, что не превышает указанный законом максимум.

В силу положений статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определение стоимости работ по вышеуказанным договорам в указанных размерах является правом сторон договора.

Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судом первой инстанции не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В данном случае, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении оспариваемого договора без соблюдения процедуры торгов, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ, поскольку положения подпункта 4 пункта 1 статьи 93 названного Закона допускает закупку у единственного поставщика.

Доказательств недобросовестности действий истца и ответчика при заключении спорных контрактов, а также доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности заключения договора на конкурсной основе в материалы дела не представлено.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны установили в договорах суммовое ограничение по оплате выполненных работ с целью искусственного раздробления единой сделки и заключения договоров без проведения конкурентных процедур (у единственного контрагента), является предположительным, в связи с чем, не может служить основанием для признания в действиях сторон нарушений статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно установлено, что предметом спорных договоров являлось выполнение работ по переводу документов территориального планирования (генеральный план) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки.

Вместе с тем, согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Оценив спорные сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их целью является оказание различных видов услуг, не связанных между собой, на различных объектах и в различных населенных пунктах. Очевидно, что территориальное планирование и градостроительное зонирование в разных населенных пунктах с учетом множества различных факторов (топографических, климатических, градостроительной застройки, условий землепользования и т.п.) не могут быть идентичными. Результат по разным договорам не может быть достигнут с применением одинакового подхода. При этом, результаты выполнения работ не взаимосвязаны и не являются взаимозаменяемыми. Доказательств идентичности технических и функциональных характеристик спорных видов работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение контрактов от 08.06.2015 N 47/2015, N 48/2015, N 49/2015 не противоречит требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, в связи с чем, не усматривается намерение ответчика обойти закон с целью получения имущественной выгоды либо нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела представлены акты приема-сдачи работ от 07.09.2015 N 110, от 07.09.2015 N 111, от 07.09.2015 N 112 подписанные как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика, без замечаний по объему, качеству и срокам.

В графе "наименование работ, услуг" в акте от 07.09.2015 N 110 указано, что выполнены работы по переводу документов территориального планирования (генеральный план) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) сумона Ишкинский в местную систему координат Республики Тыва 166 м.к. N 47/2015 от 08.06.2015.

В графе "наименование работ, услуг" в акте от 07.09.2015 N 111 указано, что выполнены работы по переводу документов территориального планирования (генеральный план) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) сумона Кара-Чыраанский в местную систему координат Республики Тыва 166 м.к. N 48/2015 от 08.06.2015.

В графе "наименование работ, услуг" в акте от 07.09.2015 N 112 указано, что выполнены работы по переводу документов территориального планирования (генеральный план) и документов градостроительного зонирования (правила землепользования и застройки) сумона Кызыл-Тайгинский в местную систему координат Республики Тыва 166 м.к. N 49/2015 от 08.06.2015.

С учетом необходимости проведения работ для муниципальных нужд, факта их выполнения и достижения целей контракта, отсутствия претензий относительно объема и качества выполненных работ, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение публичных интересов, является недопустимым, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта вследствие допущенной ответчиком просрочки в оплате работ по муниципальному контракту N 47/2015 в размере 6 692 рубля 80 копеек, по муниципальному контакту N 48/2015 в размере 6 408 рублей, по муниципальному контракту N 49/2015 в размере 6 052 рубля.

С учетом статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств, указанных в контракте, другая сторона вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, определяемой на дату предъявления требования, от стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за сроком исполнения до дня фактического исполнения обязательств.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки (л.д. 47).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, при этом, период просрочки и другие величины расчета указаны истцом верно.

По расчету суда апелляционной инстанции расчет выглядит следующим образом:

1. по муниципальному контракту N 47/2015

94 000 х (11% / 300) х 178 = 6 135 рублей 07 копеек;

2. по муниципальному контакту N 48/2015

85 000 х (11% / 300) х 178 = 5 547 рублей 67 копеек;

3. по муниципальному контракту N 49/2015

90 000 х (11% / 300) х 178 = 5 874 рубля.

Соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию согласно расчету суда, составила 17 556 рублей 74 копейки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела незаконным составом суда, отклонены апелляционной коллегией, поскольку являются предположительными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 269 000 рублей задолженности, 17 556 рублей 74 копейки неустойки.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 18.03.2016 N 167 уплачена государственная пошлина в сумме 8 763 рубля, при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей на основании платежного поручения от 15.09.2016 N 545.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за рассмотрение спора в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 706 рублей 61 копейку (8 718 рублей 61 копейка расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции + 2 988 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2016 года по делу N А69-2160/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального района Сут-Хольский кожуун Республики Тыва (ИНН 1716001279, ОГРН 1021700713430) в пользу открытого акционерного общества Сибирский научно-исследовательский и проектный институт градостроительства (ИНН 5406519290, ОГРН 1095406001140) 269 000 рублей задолженности, 17 556 рублей 74 копейки неустойки, 11 706 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай