Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8673/16

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А13-6014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-6014/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61;

ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буракову Вадиму Вадимовичу (место жительства: 162393, Вологодская обл.; ОГРНИП 304353811100106, ИНН 352600076238; далее - Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" (место нахождения: 162394, Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Транспортная, д. 14; ОГРН 1053500627234, ИНН 3526019176; далее - Общество) о взыскании 303 419 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2016 заявленные требования к Обществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Предпринимателю отказано.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что при расчете платы истцом неверно определено расстояние, которое пройдено по дорогам Костромской области (указано 393 км, в то время как верным является 10 км). Кроме того указывает, что автомобиль и прицеп оснащены пневмоподвеской, что значительно снижает вредное воздействие на дорожное полотно.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Костромской области от 12.02.2013 N 18-ра введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области в период с 15.04.2013 по 14.05.2013 и с 29.04.2013 по 28.05.2013 (в размере автомобильных дорог).

В период введения временного ограничения движения, на 10 км автомобильной автодороги Кострома - Верхнеспасское сотрудниками отдела весового контроля Учреждения на пункте весового контроля СПВК-1 выявлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесных грузов автотранспортным средством в составе тягача SCАNIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак В362МХ35 и полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АК9314 35, под управлением водителя Балина В.В.

Факт принадлежности транспортных средств Предпринимателю подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 35 ХY N 877540 и серии 35 ХY N 877541 (л.д. 31).

На основании договора аренды транспортного средства от 03.03.2013 Предприниматель передал во временное владение и пользование Обществу транспортные средства - SCАNIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак В362МХ35 и полуприцеп SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АК9314 35, сроком до 31.12.2013 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора).

Пунктом 2.4.2 названного договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность своими силами и за свой счет осуществлять управление арендованным транспортным средством.

Таким образом, на момент нарушения, владельцем транспортного средства тягача SCАNIA G440 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак В362МХ35 и полуприцепа SCHMITZ S01 государственный регистрационный знак АК9314 35 являлось Общество.

По данному факту составлен акт от 05.05.2013 N 2479.

От подписания данного акта водитель Общества (Балин В.В.) отказался, о чем в акте от 05.05.2013 N 2479 сделана отметка.

Фактическая нагрузка транспортного средства по осевым нагрузкам согласно акту от 05.05.2013 N 2479 составила: на первой оси 7,18 т при допустимой 6 т, на второй оси 10,89 т при допустимой 6 т, на третей оси 6,87 т при допустимой 6 т, на четвертой оси 6,44 т при допустимой 6 т, на пятой оси 7,26 т при допустимой 6 т.

Превышения по общей массе транспортного средства не установлено, так как при допустимой массе 40 т установлена масса 38,64 т.

На основании сведений, указанных в акте от 05.05.2013 N 2479, составлен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Сумма ущерба составила 303 419 руб.

Уведомлением от 22.01.2014 N 482 Предпринимателю предложено в добровольном порядке погасить задолженность за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, указанную в акте от 05.05.2013 N 2479.

В установленный срок ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования к Обществу законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя исковые требования к Обществу, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил N 934 предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выявленного нарушения подтверждается актом от 05.05.2013 N 2479 (л.д. 29).

В административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки" (далее - Регламент), определен порядок действий работников стационарных и передвижных пунктов весового контроля за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктом 22 Регламента должностное лицо составляет акт по результатам взвешивания транспортного средства в соответствии с подпунктом 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125. Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам акт от 05.05.2013 N 2479 полностью соответствует требованиям законодательства.

Судом установлено, что у Общества отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Ссылка Общества на то, что спорным транспортным средством пройдено расстояние 10 км, а не 393 км, правомерно отклонена судом первой инстанции как бездоказательная.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" маршрут определен как путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения.

В соответствии с представленной в материалы дела транспортной накладной от 03.05.2013 прием груза осуществлялся в поселке Новатор Великоустюгского района, сдача груза должна была быть осуществлен в городе Костроме.

Отказавшись от подписания акта от 0.05.2013 N 2479, водитель не воспользовался правом на его ознакомление и указанием иного маршрута следования.

Сведения о том, что груз после взвешивания перераспределен, в материалах дела отсутствуют.

Из детализации расчета истца следует, что протяженность участка дорог, находящихся в собственности Костромской области, по которым проходило спорное транспортное средство, рассчитано в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 04.09.2006 N 71а, а именно: Урень - Шарья - Никольск - Колтас (участок км 107,022 - км 222,044) - протяженностью 115,0 км, Мантурово - Шарья - 39,5 км, Кострома - В.Спасское (участок км 6,900 - км 254,35).

Общее расстояние данных участков дорог составляет 402 км. Но с учетом участков дорог, на которых производился ремонт, истец определил пройденное расстояние - 393 км.

Общество не представило доказательств, опровергающих указанное Учреждением расстояние.

Кроме того оборудование транспортного средства пневмоподвесками не влияет на размер вреда по акту от 05.05.2013 N 2479, поскольку в период действия временного ограничения движения при расчете вреда применяются ставки, указанные в Правилах N 934, которые не поставлены в зависимость от вида подвески.

Таким образом, факт причинения ущерба в сумме 303 419 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с Общества в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2016 года по делу N А13-6014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ротор Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина