Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25818/16

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-7068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от УФНС по Мурманской области: Акопян Е.В. по доверенности от 15.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2016) арбитражного управляющего Муравьева Егора Сергеевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-7068/2014 (4з) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению Муравьева Егора Сергеевича о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Мурманску расходов на процедуру конкурсного производства и вознаграждения конкурсного управляющего должника в размере 359 795 руб. 30 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестакова Артема Алексеевича,

установил:

определением суда от 11.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестакова А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.05.2016 арбитражный управляющий Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на процедуру банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 359795 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражным управляющим Муравьевым Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался на пункт 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", который предусматривает возможность последующего обращения заявителя к должнику о возврате соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности. Отметил, что транспортное средство фактически выбыло из собственности должника в мае 2015 года, впоследствии продано другим физическим лицом по договору купли-продажи в 13.05.2016. Доказательств наличия у Шестакова А.А. денежных средств не имеется.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, указывая, что у должника имеется имущество в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве; отметил, что в суде первой инстанции представлял доказательства реализации гражданином имущества - транспортного средства, которое использовалось Шестаковым А.А. в период проведения в отношении него процедур банкротства, о чем свидетельствуют данные ГИБДД о многочисленных административных штрафах за нарушение ПДД при управлении автомобилем Audi Q7. Обратил внимание, что транспортное средство в период проведения банкротных процедур не было включено в конкурсную массу должника, который продолжал распоряжаться имуществом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы и Шестакова А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Федеральной налоговой службы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.09.2014 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шестакова Артема Алексеевича банкротом с применением процедуры отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о признании должника несостоятельным по общей процедуре банкротства. Определением суда от 24.11.2014 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом ИП Шестакова А.А. утвержден Климов Е.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

В результате проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ИП Шестаков А.А. сделан вывод, что должник обладает внешними признаками банкротства, определенными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовое состояние характеризуется как неустойчивое, восстановление его платежеспособности за счет собственных ресурсов невозможно, оборотные средства отсутствуют. Предпринимательская деятельность должником не ведется, производственный и административный персонал отсутствует. По мнению временного управляющего, активов должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов; финансирование процедуры (покрытие судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) возможно за счет имущества должника.

18 марта 2015 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором была представлена информация о финансовом положении должника. Первое собрание кредиторов предложило обратиться с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества конкурсного производства.

Решением от 06.04.2015 в отношении имущества ИП Шестакова А.А. открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имуществом ИП Шестакова А.А. утвержден Муравьев Егор Сергеевич - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица"; конкурсному управляющему Муравьеву Егору Сергеевичу утверждено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Определением суда от 11.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шестакова А.А. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

27.05.2016 Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на процедуру банкротства и вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, установив, что должником 13.05.2016 реализовано транспортное средство - автомобиль Audi Q7, по договору купли-продажи Шестаковым А.А. получены денежные средства в сумме 800000 руб., в связи с чем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано, что у должника не имеется средств для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Прекращение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя также не препятствует взысканию расходов по делу с гражданина.

Наличие до мая 2016 года в собственности должника автомобиля, который не был включен в конкурсную массу, и стоимость которого позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, подтверждено представленными ФНС при рассмотрении спора в суде первой инстанции документами, иного подателем апелляционной жалобы или Шестаковым А.А. не подтверждено.

Именно к обязанностям конкурсного управляющего относилось формирование конкурсной массы для осуществления расчетов в порядке статей 134, 142 Закона о банкротстве; сохранив должнику возможность на распоряжение имуществом, которое могло составить конкурсную массу, арбитражный управляющий в нарушение части 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 10 ГК РФ заявил о возложении расходов по делу о банкротстве на налоговый орган, создав преимущества должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичны заявлявшимся арбитражным управляющим в суде первой инстанции, были исследованы и мотивированно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен