Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16030/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

дело N А72-76/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в г. Новоульяновске" на решение Арбитражного суда Ульяновской от 20.09.2016 по делу N А72-76/2016 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске" (ОГРН 1137321000410, ИНН 7321318983)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (ОГРН 1137327001943, ИНН 7327068377),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

об устранении недостатков выполненных работ, взыскании 71 836,92 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-строй" (далее - ответчик) о понуждении ответчика устранить недостатки работ по государственному контракту N 0168200002414005722-0554158-01 в срок до 30.09.2016; взыскании штрафа в сумме 71 836,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой".

Решением от 20.09.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик выполнил ремонтные работы ненадлежащим образом и должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Распоряжением Главного управления труда, занятости и социального благополучия Ульяновской области N 639-р от 08.12.2015 истец переименован в Областное государственное автономное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат в г. Новоульяновске".

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.10.2014 между ОГКУ СО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске" (Заказчик) и ООО "Эко-строй" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0168200002414005722-0554158-01, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту приемно-карантинного отделения и медицинских кабинетов областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Дом-интернат для престарелых и инвалидов в г. Новоульяновске" в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 718 369,23 руб., без НДС.

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали сроки и место выполнения работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил работы по текущему ремонту приемно-карантинного отделения и медицинских кабинетов на общую сумму 718 369,23 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2014.

При проведении осмотра выполненных ответчиком работ по спорному контракту, комиссией сотрудников ОГАУСО "ДИ в г. Новоульяновске" были выявлены недостатки в ремонтных работах, а именно: приемно-карантинное отделение: образование трещин в стыках между потолком и стеной; на дверях нарушена технология установки обналички дверных проемов; облицовка пластиком оконных откосов отходит от стены; на подоконных досках окон образовались зазоры в стыках со стенами.

Медицинские кабинеты: образование трещин в стыках между потолком и стеной; облицовка пластиком оконных откосов отходит от стены.

Данные недостатки отражены в одностороннем акте осмотра от 03.12.2015 (л.д. 72).

Наличие указанных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом было нарушено условие пункта 13.1 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан в случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации, письменно известить подрядчика, вызвав представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения дефектов. Этого истцом сделано не было, акт был составлен в одностороннем порядке без извещения и вызова подрядчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 13.1.5 контракта, срок и объем предоставления гарантий качества работ должны в полном объеме соответствовать требованиям действующих норм и правил, установленным действующим законодательством РФ и составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Суд правильно указал, что бремя доказывания наличия недостатков в выполненных работах лежит в данном случае на истце.

Между тем, достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных работах истцом в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что с учетом того, что акт от 03.12.2015 был составлен в одностороннем порядке, он не может служить достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных работах; доказательств вызова представителя подрядчика для составления акта в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в части устранения недостатков выполненных работ судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 71 836, 92 руб.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 71 836,92 руб.

Поскольку истцом доказательств наличия недостатков выполненных работ по контракту не представлено, требование в части взыскания штрафа судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской от 20.09.2016 по делу N А72-76/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в г. Новоульяновске" без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат в г. Новоульяновске" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина