Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-5476/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А54-730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны - Луповского М.С. (доверенность от 24.02.2016 N 31 АБ 0812307), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-730/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юникойл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бирюковой Т.С. Советского районного отдела судебных приставов города Рязани Управления ФССП по Рязанской области о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ5BW153701, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9B W153703, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153705, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153717, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153722, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ3BW153843, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ7BW153845, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153846, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ2BW153848, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ6BW153853, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZXBW153726, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер WMA06SZZ9BW153698, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006786, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006785, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006789, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006783, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006784, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006782, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006781, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006780, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006790, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006791, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006787, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер Х90912503В0006788, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028, Год выпуска 2012; Прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027, Год выпуска 2012; вынесенного в рамках исполнительного производства - 28628/15/62004-ИП от 15.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС Белгородской области от 03.04.2014 серия АС004528889, об освобождении имущества от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и понуждении снять ограничительные меры.

Впоследствии заявителем уточнены ответчики по делу, заявитель просил считать надлежащими ответчиками по делу Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, Отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, индивидуального предпринимателя Глотову Надежду Ивановну.

Определением суда от 14.03.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (ОГРН 1056206052264; г. Рязань).

В судебном заседании 27.05.2016 представители истца уточнили заявленные требования, просили суд освободить имущество ООО "Юникойл", перечисленное в заявлении об освобождении имущества от ограничительных мер, а также освободить имущество, перечисленное в заявлении, лизингополучателем которого является ООО "Юникойл", от ограничительных мер.

Уточнение требований принято судом.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "Рязнефтехим" (ОГРН 1056206052264, г. Рязань), которое определением суда от 27.05.2016 привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Также представители истца уточнили процессуальное положение Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и судебного пристава - исполнителя Бирюковой Т.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Глотова Надежда Ивановна просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Глотовой Надежды Ивановны, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2014 на основании исполнительного листа от 03.04.2014 серия АС004528889, выданным АС Белгородской области по делу N А08-2344/2013, судебным приставом-исполнителем Кузьмичевой И.С. возбуждено исполнительное производство N 10390/14/04/62 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (далее - должник).

Для обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 на основании ответа из УГИБДД по Рязанской области от 16.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как указывает судебный пристав-исполнитель, принадлежащих должнику ООО "Рязнефтехим".

ООО "ЮНИКОЙЛ" в заявлении указывает, что 09.12.2015 заявителю стало известно, что судебный пристав-исполнитель Бирюкова Т.С. 14.10.15 вынесенным постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств наложила ограничения на 12 грузовых тягачей и 12 прицепов, указанных выше по тексту, находящихся в собственности ООО "ЮНИКОЙЛ".

Считая незаконным, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 14.10.2015, поскольку ООО "ЮНИКОЙЛ" не является стороной в исполнительном производстве 28628/15/62004-ИП (ранее N 10390/14/04/62), ООО "ЮНИКОЙЛ" обратилось в суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 вышеуказанного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Запрет на совершение регистрационных действий с имуществом должника направлен на ограничение прав должника в отношении этого имущества и по своей сути является составной частью ареста.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" и обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в отношении спорных ТС (12 Тягачей седельных MAN TGS 18.440 4X2 BLS) заключены договора финансовой аренды (лизинга) от 14.03.2011 N МФС/048/2011 с дополнениями и приложениями к договору; в отношении 12 прицепов ППЦ 912503-0000010 заключен договор от 30.03.2011 N МФС/073/2011 с дополнениями и приложениями к договору, а также договор финансовой аренды (лизинга) от 19.03.2012 N МФС/035/2012 с дополнениями и приложениями к нему в отношении прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028 год выпуска 2012 и прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027 год выпуска 2012 (т. 7, л. д. 120-198, т. 8, л. д. 88-154).

Статья 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" устанавливает, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно статье 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Должнику обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" спорные ТС в количестве 24 штук переданы обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" во временное пользование на основании договоров субаренды от 07.06.2011 N ЮНК/РЯЗ-8502 с дополнениями и приложениями к договору; 530 от 14.06.2011 N ЮНК/РЯЗ-8 с дополнениями и приложениями к договору; от 04.07.2011 N ЮНК/РЯЗ-6 554 с дополнениями и приложениями к договору; от 08.07.2011 N ЮНК/РЯЗ-6 562 с дополнениями и приложениями к договору (т. 8, л. д. 2-57), которые в свою очередь расторгнуты сторонами по договору - 21.04.2014.

Определением от 02.06.2016 суд в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе истребовал от Управления ГИБДД по Рязанской области сведения о регистрации спорных ТС за обществом с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" с указанием даты постановки и снятия с учета, с приложением документов, послуживших основанием для постановки и снятия с учета.

Согласно ответу Управления ГИБДД по Рязанской области спорные транспортные средств сняты ООО "Рязнефтехим" с временного регистрационного учета в период с 15.04.2014 по 17.04.2014 (т. 4 л.д. 2-27).

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение ВС РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеизложенного вывода суда о том, что государственная регистрация транспортных средств не порождает сама по себе права собственности отклоняется апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" впоследствии приобретено право собственности на спорные ТС посредством подписания договоров купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 N МР8-048-2011; N от 29.01.2015 МР8-073-2011; от 01.03.2016 N МР8-035-2012 (т. 8, л. д. 59-154). В подтверждение права собственности на спорные ТС истцом также представлены паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, в которых собственником указано общество с ограниченной ответственностью "Юникойл" (т. 1, л. д. 67-118).

Сделки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" и обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", оспорены не были, недействительными не признаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности, право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией вышестоящих инстанций (Определение ВАС РФ от 31.05.2007 N 5856/07).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что по информации УГИБДД МВД России по Рязанской области за должником зарегистрированы спорные ТС.

Апелляционный суд не принимает во внимание как несостоятельные доводы жалобы о том, что органом государственной регистрации автотранспортных средств не должны были быть произведены какие либо действия после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий 27.05.2014, поскольку законность и обоснованность действий не являются предметом рассмотрения данного спора.

Поскольку на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) спорное движимое имущество не принадлежало должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Юникойл" (договоры купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 N МР8-048-2011; от 29.01.2015 N МР8-073-2011; от 01.03.2016 N МР8-035-2012), совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юникойл", запрет на регистрационные действия в отношении поименованных в исковом заявлении транспортных средств подлежит снятию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Юникойл" является собственником спорного имущества. Доказательства принадлежности этого имущества должнику или иным лицам в материалах дела отсутствуют. Представленные истцом документы, подтверждающие его право собственности, не оспорены и не опровергнуты, в связи с этим у суда отсутствуют основания не принимать их в качестве доказательств по делу.

На основании вышеизложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме как обоснованные.

Довод ИП Глотовой Н.И. о непредставлении предпринимателю документов истцом и нарушении им тем самым п. 1 ч. 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела, поскольку квитанция о направлении уточненного иска и приложенных к нему документов согласно описи ценного письма имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 178).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 по делу N А54-730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова