Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55676/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-82634/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский НПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-82634/16 судьи Иканина Д.В. (65-714)

по иску ООО "Инстар Лоджистикс" (ОГРН 1027739429981)

к АО "Антипинский НПЗ" (ОГРН 1047200609202)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО " Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " Антипинский нефтеперерабатывающий завод " о взыскании задолженности в размере 1 456 700 руб. и пени в размере 261 972, 18 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.08.2016 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей апелляционной жалобы считает, что задолженность ответчика перед истцом завышена, так как срок оплаты услуг взят истцом из договора, в то время как при расчете задолженности следовало руководствоваться сроком, указанном в Поручениях, подписанных сторонами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Инстар Лоджистикс Групп" (таможенный представитель) и ООО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (клиент) заключен договору поручения от 27.03.2012, согласно п.1.1 которого, представитель берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории таможенного союза. Во исполнение указанного договора истцом были оказаны ответчику услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора обязательства таможенного представителя считаются надлежащим образом исполненными, если в результат оказываемых таможенным представителем услуг, товар помещен под избранную клиентом таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно п.3.2 договора, оплата услуг таможенного представителя производится в размере 100 % предоплаты на основании счета таможенного представителя в течение 10 банковских дней, с даты, указанной в счете.

Вместе с тем в нарушение условий договора, ответчик оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Пунктами 2 и 3 ст. 975 ГК РФ предусмотрены обязанности доверителя уплатить поверенному вознаграждение, а также возместить понесенные поверенным издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 261 972, 18 руб. согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг таможенного представителя, несвоевременное возмещение расходов таможенного представителя, включая расходы по оплате за клиента таможенных платежей, в том числе по требования таможенного органа, клиент уплачивает неустойку в размере 0,4% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца сумма пени за просрочку составляет 261 972, 18 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер задолженности завышен, так как срок оплаты услуг взят истцом из договора, в то время как при расчете задолженности следовало руководствоваться сроком, указанном в Поручениях, подписанных сторонами, не принимается судебной коллегией, как неподтвержденный письменными доказательствами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-82634/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева