Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13493/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-15131/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г. рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19.08.2016 по делу N А65-15131/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001520, ИНН 1639041210)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПРАМО" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец, ООО "Делко") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 260 939,72 руб., расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРАМО".

Решением от 19.08.2016 со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко" взыскано страховое возмещение в размере 235 939,72 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7718, 79 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец нарушил Правила страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов от 21.08.2008, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, а именно водитель страхователя оставил без присмотра транспортное средство на 6 часов, при этом не предпринял необходимых мер, направленных на обеспечение сохранности груза, в том числе, расположение транспортного средства позволило неустановленном лицу иметь доступ к двери полуприцепа.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанность, предусмотренную Правилами, договором страхования; бремя доказывания факта выполнения обязанностей лежит на страхователе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Делко" (страхователем) заключен договор по страхованию гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и пассажиров от 21.08.2008, что подтверждено полисом N 483-172-087533/13/CMR.

Сторонами согласованы следующие условия страхования: период страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013, страховой риск - ответственность за груз, безусловная франшиза 20 000 руб., лимит ответственности 8 000 000 по одному страховому случаю по всем рискам.

Суд установил, что истец (перевозчик) и третье лицо (ООО "ПРАМО"- заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N П - 262/1/2013/ СМЯ и дополнительное соглашение к нему, согласно которым перевозчик по заявке за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородных перевозок автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства и заключает от своего имени гражданско-правовые договора с третьими лицами.

Перевозчик несет ответственность перед заказчиком за утрату, недостачу или повреждение груза в пределах согласованной сторонами стоимости груза при наличии вины перевозчика, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта перевозки груза общей стоимостью 6 000 000 руб. истец представил договор заявку N 04/09 на перевозку грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортную накладную N Zm00003950 от 28.09.2013 и товарно-транспортную накладную N Zm00003969 от 30.09.2013, груз принят к перевозке по указанным накладным водителями Соколовым А.А, Валиуллиным Ф.Х.

05.10.2013 с 02.00 час. до 8.00 час. неустановленными лицами совершено хищение груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 29.10.2013, которое в последующем было приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и неустановлением лица, совершившего хищение.

В тот же день перевозчиком ООО "Делко" и грузополучателем ООО "ПРАМО" был составлен акт сверки массы, состояния груза, находящегося в поврежденной таре.

Согласно акту была выявлена недостача товара в количестве 371 штуки на сумму 7829 долларов 92 центра США

ООО "ПРАМО" обратилось к истцу с претензией, в которой предложило оплатить стоимость утраченного груза в размере 7829 долларов 92 центра США.

15.11.2013 между истцом и ООО "ПРАМО" был подписан акт взаимозачета N 101, в соответствии с которым был произведен взаимозачет по встречным обязательствам.

21.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением и требованием о выплате страхового возмещения в размере 235 939,72 руб. по данному страховому случаю.

Оставление заявления и требования истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В пункте 2 страхового полиса установлено, что груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки более чем на 20 минут.

Остановки транспортных средств, перевозящих грузы, как в дневное, так и в ночное время, должны осуществляться только на специально охраняемых стоянках, за исключением вынужденных остановок, связанных с поломкой транспортного средства, с другими причинами, вследствие которых возникает необходимость прервать движение (срок остановки при этом не должен длиться более 20 минут) (пункт 3 полиса).

Судом установлено, что условиям договора страхования условие об обязательном хранении транспортного средства на охраняемой стоянке не ставится в зависимость от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в пункте 3 договора раздела "особые условия и оговорки" дано определение охраняемой стоянки. В пункте 8 договора "особые условия и оговорки" перечислены условия исключения из страхового покрытия: не подлежат возмещению УТС, штрафы, упущенная выгода. Указанный перечень не содержит такого условия освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение транспортного средства в ночное время на "неохраняемой стоянке".

Суд правильно указал, что произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Факт утраты груза на указанную сумму подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Ответчик полагает, что истец нарушил Правила страхования, поскольку транспортное средство не было помещено на соответствующую охраняемую стояку и меры по сохранности груза не приняты.

Под охраняемой стоянкой, по смыслу договора страхования, понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд и выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющим беспрепятственный доступ посторонних лиц.

Указанный довод судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Из объяснений водителей Степанова А.А и Валиуллина Ф.Х следует, что водители останавливались на охраняемой стоянке и ими предприняты меры по обеспечению сохранности груза. Таким образом, требования страхового полиса соблюдены.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не доказаны.

Материалами дела подтверждено, что стоимость похищенного груза, возмещенного истцом его владельцу, составляет 255 839,72 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб.

В связи с этим, сумма страхового возмещения за вычетом франшизы составляет 235 939,72 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ответчиком не оспорен факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Установив, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтвержден я материалами дела, ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 235 939,72 руб. правомерно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение к договору, платежное поручение N 68312 от 9.06.2016.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Размер и факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом надлежащими письменными доказательствами.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный размер судебных расходов разумным и требования о взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан 19.08.2016 по делу N А65-15131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина