Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2017 г. N Ф09-583/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-30694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-30694/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - Саттаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2016).

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Урал" (далее - ФГУП "Урал", ответчик) о взыскании 142 448, 79 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 (с учетов увеличения иска).

Определением суда от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, третье лицо; т. 1, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т. 1, л.д. 204-209).

В апелляционной жалобе ФГУП "Урал" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей истца, третьего лица не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2012 между МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) и ФГУП "Урал" (потребитель) подписан договор на теплоснабжение N ТСН-5453, по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию установленного качества до границы сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (т. 1, л.д. 7-11).

Теплоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю для теплоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к настоящему договору, тепловую энергию на год ориентировочно 515,79 Гкал (п. 2.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (ЕТО) в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Границы обслуживания и ответственность теплоснабжающей организации и потребителя устанавливаются на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6.1. договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 7.2 договора оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж за расчетный период, равный 35% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до 18-го числа текущего расчетного периода;

- авансовый платеж за расчетный период, равный 50% от величины стоимости тепловой энергии, фактически потребленной за предыдущий расчетный период, вносится в срок до последнего числа текущего расчетного периода;

- плата за фактически потребленную в текущем расчетном периоде тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий договор заключен на срок один год, вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их не исполнения потребителем, не прекращаются. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2012 г. до момента заключения договора регулируются условиями данного договора (п. 11.1. договора).

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостями учета тепловой энергии, расчетами отпущенного количества тепла.

На оплату тепловой энергии истцом выставлены счета-фактуры N 5453/038811 от 30.11.2012 на сумму 73 237, 03 руб., N 5453/043920 от 31.12.2012 на сумму 112 417, 87 руб.

Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате, определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом спора являются начисления за потребленную тепловую энергию в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: ул. Российская 277 (помещения N N 2, 3, 4, пр. Ленина 25а - помещения N N 2, 6, 7, 8, 9); в отношении указанных помещений истцом представлена таблица сравнительной информации по нагрузкам (в том числе по помещениям NN3, 4 по пр. Ленина, 25а) (т. 1, л.д. 147-148).

Тепловая нагрузка на горячее водоснабжение рассчитана истцом исходя из количества работающих, по данным, согласованным главным инженером ответчика - Красиковым В.А.

Тепловые нагрузки помещений учитывались при начислениях без разбивки, в связи с чем в счетах-фактурах не разделялись на отдельные помщения.

В заявке ответчика о заключении договора теплоснабжения с 01.07.2012 (исх. N 533 от 18.06.2012, N 601 от 13.07.2012) в нарушение требований п. 35 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) отсутствовали сведения о тепловых нагрузках указанных объектов.

В рамках дела N А76-22649/2012 договор от 16.07.2012 N ТСН-5453 был признан судом незаключенным, что поступило основанием для обращения ответчика к истцу с новой заявкой о заключении договора (от 22.07.2014 исх. N 839) и представлены расчеты тепловых нагрузок по каждому помещению, за исключением помещений N N 2, 4 по ул. Российская, 277 (сняты с баланса ответчика в связи со сменой собственника).

В соответствии с требованиями раздела 3 Правил N 610 изменение (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в энергоснабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом заявка должна содержать сведения, подтверждающие основания для пересмотра (изменения) нагрузок с приложением документов, подтверждающих фактическое выполнение мероприятий по изменению тепловой нагрузки (акт приемки выполненных работ по реконструкции и т.п.). Правилами установлено, что изменение величин тепловых нагрузок вступает в силу с 1 января года, следующего за годом, в котором подана заявка - указанных документов от ответчика в адрес истца не поступало.

Поскольку за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 с ответчика взыскана в судебном порядке стоимость тепловой энергии, исходя из тепловых нагрузок, согласованных приложением N 1 договора N ТСН-5453, то основания для проведения перерасчета за период с ноября по декабрь 2012 года по тепловой нагрузке помещений: N 2 по ул. Российская 277, N N 2, 6, 7, 8, 9 по пр. Ленина 25а у суда первой инстанции отсутствуют.

Обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2012 по 31.12.2012 ответчиком не исполнены. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 142 448, 79 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет потребленной тепловой энергии, подлежит отклонению по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-30694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева