Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 03АП-6705/16

г. Красноярск

06 декабря 2016 г.

Дело N А33-14470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика":

Соболевой В.Д. - представителя по доверенности от 25.11.2016 N 15,

от общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива": Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 25.06.2016 N 16/2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2016 года по делу N А33-14470/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" (ИНН 2445002567, ОГРН 1082448000140, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2460245910, ОГРН 1132468021861, далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 478 143 рублей 48 копеек, об обязании ответчика выполнить работы в части обустройства на входе в подъезд пандуса для лиц с ограничениями жизнедеятельности (инвалидов-колясочников), установить 2016 метров напольного плинтуса, выполнить работы по устройству вентиляционной системы в квартирах, в том числе установить радиальные вентиляторы воздуха в квартирах.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу N А33-14470/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом понесены убытки в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 28 "Реконструкция нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино". В обоснование некачественного выполнения (невыполнения) работ ответчик ссылается на представленное в материалы дела заключение от 04.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (подрядчик) на основании протокола от 14.08.2013 N 3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0319300192013000014 заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 N 28 "Реконструкция нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино".

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в обусловленный срок по условиям контракта в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием, включающим в себя: инструментальное обследование, разработку ПСД, получение положительного заключения Государственной экспертизы и собственно реконструкции нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить работы (пункту 1.1 и 1.2).

Качество выполнения работ должно соответствовать действующим стандартам, нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта является фиксированной и составляет 6 415 268 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% - 978 600 рублей 24 копейки.

В стоимость контракта входит:

- стоимость разработки ПСД и проведение государственной экспертизы - 205 573 рубля 18 копеек, за счет средств местного бюджета;

- стоимость строительно-монтажных работ, источником финансирования строительно-монтажных работ является: на сумму 61 483 рубля 09 копеек - местный бюджет; на сумму 6 148 212 рублей - краевой бюджет.

Срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 25.12.2013 (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить объект строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием в соответствии с разработанной ПСД. Подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, отвечает за их соответствие проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством, несоответствием строительным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям (пункт 4.5).

Из содержания пункта 5.1 контракта следует, что подрядчик обязан среди прочего: выполнить работы с надлежащим качеством с соблюдением действующих требований, норм и правил, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме, соответствующем разработанным ПСД, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 контракта; безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах, возникшие по вине подрядчика и выявленные в течение гарантийного срока (два года), по требованию заказчика в течение 10 дней; предъявить заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный пунктом 3.1 контракта; возместить понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков, возникших по вине подрядчика, своими силами или силами третьих лиц.

В свою очередь заказчик, исходя из пункта 5.2 контракта, обязан: осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений орт условий контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявлять об этом подрядчику в письменной форме, назначая срок их устранения; участвовать в освидетельствовании скрытых работ; принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

Согласно пунктам 6.1 - 6.6 контракта:

- приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства по приемке в эксплуатацию зданий и сооружений, а также иными применимыми нормативными актами;

- подрядчик обязан уведомить представителя заказчика о завершении работ по контракту и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, документы в соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ;

- заказчик в течение 1 рабочего дня после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию;

- объект считается принятым в эксплуатацию после получения разрешительных документов соответствующих (ресурсоснабжающих) организаций на подключение объекта к сетям, обеспечивающим нормальную жизнедеятельность;

- при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте;

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения работ, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 5 дней либо произвести работы по устранению выявленных недостатков без дополнительной оплаты в пределах утвержденной сметы, либо прекратить выполнение работ.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика, но не более 14 дней (пункт 7.2).

В случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров (пункт 9.1). Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.2). Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней (пункт 9.3).

Согласно обстоятельствам дела, генеральным проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания" - разработана проектная документация на реконструкцию нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры Раздел 11 "Сметный расчет" с составлением пояснительной записки. Подготовлены локальные сметные расчеты на общестроительные работы, отопление, вентиляцию.

Письмом от 29.09.2013 N 29_08-15 генеральным проектировщиком согласована замена подрядчиком отопительных приборов (алюминиевых радиаторов), принятых в проектных решениях ш. АСК-02-13-ИОС4, Раздел 5. "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", Подраздел 4. "Отопление и вентиляция" с Calidor-Super на NAMI Classic 500, с теплоотдачей, 188 Вт одной секции (при Т=70), укомплектованные автоматическими воздухоотводчиками и терморегулирующими вентилями.

18.12.2013 получено положительное заключение N 58-2-6-0334/12-13 государственной экспертизы проектной документации, сметной документации и техническое заключение по результатам детального обследования и оценки технического состояния строительных конструкций помещения N 1 (гостиница).

Сторонами подписаны и в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 24.12.2013 на сумму 205 573 рубля 18 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1на сумму 6 209 695 рублей 09 копеек с НДС. Заказчику предоставлен общий журнал работ N 1 по реконструкции. На оплату выполненных работ на сумму 205 573 рубля 18 копеек и на сумму 6 209 695 рублей 09 копеек выставлены счета-фактуры.

15.08.2014 получено разрешение N 13 Администрации города Бородино на ввод объекта капитального строительства (жилое помещение (семь квартир), расположенное по адресу 663981, г. Бородино, ул. Горького, 7) в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривается, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме.

В ходе эксплуатации объекта, в котором подрядчиком проведены работы по реконструкции в рамках заключенного контракта, заказчиком выявлены недостатки и дефекты качества выполненных подрядчиком работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены: акты о затоплении от 01.03.2015, от 31.01.2015 квартир N N 6, 5, акты осмотра помещений от 01.02.2015, от 01.03.2015, от 17.05.2015, от 18.05.2015 после затопления квартир NN 5, 6, 4, помещения отделения реабилитации МБУСО "КЦСОН г. Бородино"; акты фиксации протечки отопительной системы от 01.03.2015, от 16.01.2015, от 19.02.2015, от 16.03.2015, от 16.02.2015, от 01.02.2015 в квартирах NN 6, 1, 7, 2, 5; акт о затоплении квартиры от 22.06.2015 N6; акт осмотра вентиляционной системы многоквартирного дома от 04.06.2015; акт осмотра системы отопления и вентиляционной системы от 10.70.2015 N7; акты срабатывания пожарной сигнализации от 01.03.2015, от 31.01.2015, от 17.05.2015; служебные записки от 02.03.2015, от 01.02.2015, от 17.05.2015; акт изъятия отопительного прибора от 18.02.2015; акт обследования по тепловодопотреблению по адресу: Горького, 7, от 23.10.2013; акт по закрытию коммунальных услуг в реконструируемом здании по адресу: ул. Горького, 7 (бывшая гостиница) от 04.04.2014; претензии по затоплению помещений горячим теплоносителем от 19.03.2015 N177, от 26.05.2015 N 323 от МБУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения города Бородино" с приложениями; акт проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 14.07.2015; заявления (обращения) жителей затопленных квартир, расположенных по адресу г.Бородино, ул. Горького, 7, и ответы на них Администрации города Бородино, депутата законодательного собрания Швыткина Ю.Н., Администрации Губернатора Красноярского края, регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", Прокуратуры Красноярского края, Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций и т.д.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензии с требованием об устранении недостатков и дефектов выполненных работ от 10.02.2015 N 34, от 15.05.2015 N 130, от 10.06.2015 N 164.

В ответ на претензии подрядчик направил письма от 19.02.2015 N 01-13-371, от 26.05.2015 N 01-13-397 в которых сообщил о том, что при осмотре специалистом подрядчика установлена ненадлежащая эксплуатация алюминиевых радиаторов, работы были приняты заказчиком без возражений и данные работы не носили скрытый характер, в связи с чем, оснований для удовлетворения претензий не имеется.

С целью определения качества выполнения ремонтных работ и их соответствия строительным и иным нормам, условиям технической и проектно-сметной документации заказчик обратился к специалисту-эксперту Бакуеву Геннадию Борисовичу для проведения независимого исследования (строительно-технической экспертизы).

Согласно заключению от 04.04.2016 по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино выявлены следующие недостатки:

По вопросу N 1. Соответствие фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 28 от 26.08.2013 "Реконструкция нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино" проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту. Если таковые имеются, то в чем именно проявляется отличие, получен ответ:

1. Система вентиляции. Обследованием объекта установлено, что данные работы не выполнялись вообще. Вышеуказанные конструктивные элементы отсутствуют в полном объеме. Вентиляция (воздухообмен) в помещениях повышенной влажности (кухни, санузлы) может быть обеспечена только проветриванием, открытием окон и дверей;

2. Система канализации. Обследованием объекта установлено, что работы по изоляции, указанные в п.4, не выполнялись вообще. Работы по прокладке трубопроводов канализационных диаметром 100 мм, указанные в п.2, выполнены в количестве 31,5 м. Не выполнено работ в количестве 33,5 м (не смонтированы фановые трубы);

3. Общестроительные работы. Обследованием объекта установлено, что работы по устройству плинтусов, указанные в п.24 акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1, выполнены в количестве 48 м, в квартире N 4. Не выполнено работ по устройству плинтусов в количестве 2016 м.;

4. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Обследованием объекта установлено, что работы по устройству пандуса и иных средств для обеспечения доступа инвалидов на объекте не выполнялись, единственный вход в здание для МГН не приспособлен, доступность МНГ не обеспечена. Эксперт считает, что, несмотря на отсутствие в сметной документации работ по устройству пандуса, Подрядчик работ по муниципальному контракту от 25.08.2013 N 28 должен был своевременно согласовать с Заказчиком условия выполнения данных работ, поскольку выполнение Подрядчиком мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (МГН) является обязательным по условиям муниципального контракта N 28 от 25.08.2016, содержится в Техническом задании от 26.08.2013 г., проектной документации АСК-2-13, и подтверждено Положительным заключением государственной экспертизы от 18.12.2013 г. Без выполнения данного мероприятия, в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, невозможна сдача-приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта;

По вопросу N 2. Причина произошедших порывов радиаторов отопления в квартирах по ул. Горького,7, получен ответ: разрушение радиаторов NAMI Classic произошло по причине низкого качества корпуса изделия, его недостаточной прочности, то есть скрытого заводского брака изделий.

Заказчик заключил муниципальный контракт от 28.08.2015 N 28/08/2015 на замену отопительных приборов в здании по ул. Горького, 7 в г. Бородино с ИП Павловым В.Н. (стоимость работ составила 133 193 рубля 29 копеек), муниципальный контракт от 17.03.2015 N 17/03-2015 на текущий ремонт по замене отопительных приборов в здании по ул. Горького, 7 в г. Бородино с ООО "Строительная компания" (стоимость работ составила 85 179 рублей 30 копеек), муниципальный контракт от 15.07.2015 N 15/07-2015 на текущий ремонт потолка в муниципальной квартире по ул. Горького, 7-2 в г. Бородино с ИП Змейкиным Е.А. (стоимость работ составила 8 000 рублей).

Общая стоимость работ, по устранению последствий затоплений на объекте, по данным заказчика, составила 478 143 рубля 48 копеек (уточнение исковых требований от 18.08.2016 N 487).

Истец, ссылаясь, что в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью ""Альтернатива"") контракта от 26.08.2013 N 28 понес убытки в размере 478 143 рублей 48 копеек в виде расходов на устранение последствий затоплений объекта, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 26.08.2013 N 28, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, д. 7 в г.Бородино.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом правовой природы убытков как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение стороной обязательства, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по сделке, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сделке, документально подтвержденный размер убытков.

Из материалов дела следует, что муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (подрядчик) были подписаны акты, справки на общую сумму 6 415 268 рублей 27 копеек. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости в актах не указано. Претензий к качеству выполненных работ не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя и заверено печатью учреждения.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями пунктов 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 478 143 рублей 48 копеек в виде расходов на устранение последствий затоплений объекта, а также требования об обязании ответчика выполнить работы в части обустройства на входе в подъезд пандуса для лиц с ограничениями жизнедеятельности (инвалидов-колясочников), установить 2016 метров напольного плинтуса, выполнить работы по устройству вентиляционной системы в квартирах, в том числе установить радиальные вентиляторы воздуха в квартирах, истец указал на то, что убытки в заявленном размере понесены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 28 "Реконструкция нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г. Бородино".

В обоснование некачественного выполнения (невыполнения) работ ответчиком истец представил заключение от 04.04.2016, составленное специалистом-экспертом Бакуевым Г.Б. По результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького, 7 в г.Бородино выявлены следующие недостатки:

По вопросу N 1. Соответствие фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 26.08.2013 N 28 "Реконструкция нежилого помещения (гостиница) под жилые квартиры по ул. Горького,7 в г. Бородино" проектно-сметной документации и техническому заданию к муниципальному контракту. Если таковые имеются, то в чем именно проявляется отличие, получен ответ:

5. Система вентиляции. Обследованием объекта установлено, что данные работы не выполнялись вообще. Вышеуказанные конструктивные элементы отсутствуют в полном объеме. Вентиляция (воздухообмен) в помещениях повышенной влажности (кухни, санузлы) может быть обеспечена только проветриванием, открытием окон и дверей;

6. Система канализации. Обследованием объекта установлено, что работы по изоляции, указанные в пункте 4, не выполнялись вообще. Работы по прокладке трубопроводов канализационных диаметром 100 мм, указанные в пункте 2, выполнены в количестве 31,5 м. Не выполнено работ в количестве 33,5 м (не смонтированы фановые трубы);

7. Общестроительные работы. Обследованием объекта установлено, что работы по устройству плинтусов, указанные в пункте 24 акта о приемке выполненных работ от 25.12.2013 N 1, выполнены в количестве 48 м, в квартире N 4. Не выполнено работ по устройству плинтусов в количестве 2016 м.;

8. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. Обследованием объекта установлено, что работы по устройству пандуса и иных средств для обеспечения доступа инвалидов на объекте не выполнялись, единственный вход в здание для МГН не приспособлен, доступность МНГ не обеспечена. Эксперт считает, что, несмотря на отсутствие в сметной документации работ по устройству пандуса, Подрядчик работ по муниципальному контракту от 25.08.2013 N 28 должен был своевременно согласовать с Заказчиком условия выполнения данных работ, поскольку выполнение Подрядчиком мероприятий по обеспечению доступа инвалидов (МГН) является обязательным по условиям муниципального контракта от 25.08.2016 N 28, содержится в Техническом задании от 26.08.2013 г., проектной документации АСК-2-13, и подтверждено Положительным заключением государственной экспертизы от 18.12.2013. Без выполнения данного мероприятия, в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, невозможна сдача-приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта;

По вопросу N 2. Причина произошедших порывов радиаторов отопления в квартирах по ул. Горького,7, получен ответ: разрушение радиаторов NAMI Classic произошло по причиненизкого качества корпуса изделия, его недостаточной прочности, то есть скрытого заводского брака изделий.

Проанализировав указанное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заключения от 04.04.2016 не следует, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при приемке работ по спорному муниципальному контракту, что подтверждается направлением заказчиком в адрес ответчика претензий о качестве выполненных работ. Истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний и оплатил в полном объеме, в связи с чем, утратил право ссылаться на указанные обстоятельства.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что разрушение радиаторов NAMI Classic, замена которых согласована подрядчиком с генеральным проектировщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания", произошло ввиду скрытого заводского брака. Таким образом, вина подрядчика в разрушении радиаторов не доказана.

В нарушения требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Из заключения не следует, что выявленные недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке результатов работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных ответчиком документов не следует, что выявленные недостатки носят скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об извещении подрядчика об обнаруженных недостатках, поскольку данный факт должен быть подтвержден доказательствами. В акте приемки отражаются результаты приемки выполненных работ, при этом акт приемки выполненных работ подписан со стороны заказчика без замечаний.

Кроме того, истец не доказал тот факт, что заключение контрактов с иными подрядчиками (ИП Павловым В.Н., ООО "Строительная компания", ИП Змейкиным Е.А.) и несение расходов по оплате данных работ обусловлено исключительно выявленными недостатками в работах, выполненных ответчиком и поименованных в акте выполненных работ от 24.12.2013 на сумму 205 573 рубля 18 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2013 N 1 на сумму 6 209 695 рублей 09 копеек с НДС.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить какие отопительные приборы были повреждены в результате порывов. Замена батарей произведена 17.03.2015, 28.08.2015 в полном объеме, однако заказчиком не предоставлена информация о том, какие именно батареи были повреждены (в каком количестве) и в результате чего (ненадлежащая эксплуатация либо низкое качество). Кроме того, согласно приложенным к контрактам N 28/08/2015, N 17/03-2015 справкам о стоимости выполненных работ установлены батареи марки "Rifar-B 350", что не соответствует проектным требованиям и пересогласованием с проектной организацией.

В муниципальном контракте N 15/07-2015 и справке по форме КС-3 к муниципальному контракту указано что, был выполнен текущий ремонт потолка. Однако претензий в части повреждения потолка в результате затопления объекта заказчиком в адрес подрядчика направлено не было.

Судом учтено, что подрядчик о проведении осмотров объекта по факту обнаружения недостатков не извещался, при составлении актов не участвовал. Несмотря на то, что первое затопление произошло в начале января 2015 года, первая претензия была направлена в адрес ответчика только в начале февраля 2015 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба связано с противоправным поведением ответчика; документально не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Учитывая, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2016 года по делу N А33-14470/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда Ю.В. Хабибулина