Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54707/16

Требование: о взыскании убытков в результате ДТП

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

6 декабря 2016 г.

Дело N А40-126398/16

Резолютивная часть постановления от 18.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016

по делу N А40-126398/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413)

о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 129.188, 66 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13.10.2015, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.10.2015, поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Зиновьеву В.П. (потерпевшему).

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Инфинити, государственный регистрационный знак 1398OX-7, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ 0351602867, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2015.

Истцом произведена выплата потерпевшему стоимости восстановительного ремонта в размере 333.520, 16 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 286.970, 42 руб.) (франшиза 35.585 руб.) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина виновного водителя в причинении вреда.

Ответчиком в добровольном порядке до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд частично произведена выплата страхового возмещения в размере 127.161, 76 руб.

Истец, ссылаясь на неуплату ответчиком страхового возмещения, на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из несоответствия представленного истцом в материалы дела расчета размера материального ущерба Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что истцом в соответствии с заключенным договором имущественного страхования полностью возмещены потерпевшему убытки, вызванные повреждением застрахованного имущества, что в свою очередь в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к истцу в пределах выплаченной суммы права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истцом, обращаясь с исковым заявлением, не учтено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, рассчитанного согласно представленному истцом расчету, как несоответствующему указанной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-126398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова