Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27902/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2017 г. N Ф07-680/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-47202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: Труханова Е.А. по доверенности от 27.05.2016,

от заинтересованного лица: Жуковской Л.В. по доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27902/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47202/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ПАО Банк "ВВБ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 05.05.2016 N 78/088/002/2016-484, об отказе в государственной регистрации; обязании Управления Росреестра внести изменения в регистрационную запись 78-78/042-78/088/032/2015-348/1 об ипотеке в соответствии с заявлением ПАО КБ "Верхневолжский" и ООО "ВиОльга" от 28.01.2016 N 78/088/002/2016-484.

Решением суда от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований. Управление указывает на то, что поскольку заявителем на государственную регистрацию представлено дополнительное соглашение, которым в предмет ипотеки вводится обеспечение обязательств по новому кредитному договору, в котором должником выступает новое лицо, отказ от 05.05.2016 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2015 соответствует закону.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2015 года между Публичным акционерным обществом коммерческий банк "Верхневолжский" (Банк, залогодержатель) и ООО "ВиОльга" (залогодатель) был заключён договор залога N 44/2015/1 (далее - договор), предметом залога по которому является нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 174,8 кв.м. этаж цокольный, адрес (местонахождение) объекта: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 34, лит. А, пом. 2-Н (далее - Предмет залога). Договором предусмотрено, что залогом обеспечиваются следующие обязательства: кредитный договор N 44/2015 от 23.11.2015 (далее - Кредитный договор 1); кредитный договор N 45/2015 от 23.11.2015 (далее - Кредитный договор 2); кредитный договор N 46/2015 от 23.11.2015 (далее - Кредитный договор 3). Ипотека на Предмет залога зарегистрирована Управлением Росреестра 17.12.2015 за регистрационным номером 78-78/042-78/088/032/2015-348/1.

30 ноября 2015 года между Банком и Залогодателем было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), которым стороны предусмотрели, что залогом обеспечиваются, в том числе, обязательства, которые возникли (возникнут) из кредитного договора N 47/2015 от 30.11.2015 (далее - Кредитный договор 4).

Банк и Залогодатель обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением (заявление от 28.01.2016 N 78/088/002/2016-484) о государственной регистрации права в связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения.

05.05.2016 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации, мотивировав свой отказ тем, что при заключении договора ипотеки от 23.11.2015 стороны согласовали все существенные условия договора, в т.ч. и обязательства, в обеспечение исполнения которых устанавливается ипотека. Кредитный договор N 47/2015 от 30.11.2015 является самостоятельным обязательством, к обеспечению исполнения которого следует применять нормы, регламентирующие порядок последующей ипотеки, что препятствует внесению изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Впоследствии публичное акционерное общество коммерческий банк "Верхневолжский" (ПАО КБ "Верхневолжский", ОГРН 1027600000185, ИНН: 7626001317), было реорганизовано в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ПАО Банк "ВВБ", ОГРН 1027600000020, ИНН: 7604014087), и в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Банк "ВВБ" является правопреемником ПАО КБ "Верхневолжский" по всем обязательствам последнего.

Указывая на то, что отказ Управления Росреестра в государственной регистрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы Банка и Залогодателя, Банк обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

В регистрации дополнительного соглашения от 30.11.2015 Банку и ООО "ВиОльга" отказано на основании абз.4 п.1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение, нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительным соглашением от 30.11.2015 стороны внесли изменение в пункт 1.2. Договора ипотеки N 44/2015/1 от 23.11.2015 в части изменения (дополнения) обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 30.11.2015 к Договору ипотеки предусмотрено изменение информации, содержащейся в ЕГРП, в частности информации относительно обеспеченного ипотекой обязательства (обязательств).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу приведённых выше норм закона, регистрирующий орган обязан внести в ЕГРП соответствующее изменение в порядке, предусмотренном п. 100 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765: "Изменения и дополнения регистрационных записей об ипотеке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке осуществляются путем заполнения в порядке, установленном разделом VII настоящих Правил, записи об изменениях к записи об ипотеке подраздела III-2, если условия соглашения влекут изменение записи об ипотеке в подразделе III-2".

Довод Управления о том, что отказ в государственной регистрации ипотеки (изменения записи об ипотеке) является законным со ссылкой на необходимость заключения договора об ипотеке по каждой кредитной сделке, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Поскольку отказ Управления не соответствует абз. 4 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-47202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина