Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-51690/16

город Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-92084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года

по делу N А40-92084/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ" (ОГРН 1047796573549) к ООО "КАРЬЕРСНАБ" (ОГРН 1035401021897), третье лицо: ОАО "САК Энергогарант" о понуждении возвратить оборудование в место хранения

при участии в судебном заседании:

от истца: Викторова С.В. (по доверенности от 28.01.2016), Плохов А.В. (решение от 12.08.2015)

от третьего лица: Куликов С.В. (по доверенности от 14.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЭК ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАРЬЕРСНАБ" (далее - ответчик) о понуждении ответчика возвратить истцу оборудование: дробилку конусную КМД-2200 Т ВД, дробилку конусную КСД-2200 Гр ВД в место, согласованное в договоре хранения N 1 от 24.04.15 - Новосибирск, ул. Тихая, д.2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "САК Энергогарант".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2015 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения N 1 сроком до 31.12.17, по которому хранитель обязуется хранить оборудование, принадлежащее на праве собственности поклажедателю, и переданное им хранителю, а хранитель обязуется возвратить это оборудование в сохранности поклажедателю.

В подтверждение факта передачи спорного имущества на хранение истцом представлен Акт приема-передачи имущества от 24.04.15, согласно которому на ответственное хранение истцом ответчику переданы: дробилка конусная КМД-2200 Т ВД, 2013 года выпуска, серийный номер 165 и дробилка конусная КСД-2200 Гр ВД 2013 года выпуска, серийный номер 189.

Хранитель обязался предоставить поклажедателю место на платной стоянке по адресу Новосибирск, ул. Тихая, д.2 для хранения оборудования (пункт 1.2 договора).

Исковые требование мотивированы тем, что истцом выявлено отсутствие названного оборудования в месте хранения, в связи с чем он обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о понуждении ответчика возвратить оборудование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных судом по другому делу обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206966/15 от 06.06.2016 установлено, что по факту имущество не производилось и отсутствует в наличии.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом не представлено документов, опровергающих данные сведения.

Кроме того, каких-либо сведений о том, что оборудование находится во владении хранителя в ином месте и удерживается им, в дело не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, последствия утраты переданной на хранение вещи определены статьями 901-902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истцом не заявлено требований, предусмотренных данными нормами права.

Более того, требование заявлено о понуждении хранителя возвратить оборудование не истцу, а в обусловленное договором место хранения. Оснований полагать, что оборудование отсутствует в предусмотренном договором месте хранения, не имеется, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2016 года по делу N А40-92084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын