Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-61510/16 (ключевые темы: пропуск срока - немедленное исполнение - назначение административного наказания - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-61510/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-104945/16

Судья М.В. Кочешкова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИФНС России N 29 по г.Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016

по делу N А40-104945/16,

принятое судьей Сизовой О.Ю. (шифр судьи 84-910)

по заявлению ООО "МАГМА-А" к ИФНС России N 29 по г.Москва

о признании незаконным и отмене постановления N 05-27/290 от 18.03.2016 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Таким образом, законодателем предусмотрен пятнадцатидневный срок на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104945/16 принято 06.07.2016, на момент подачи апелляционной жалобы (22.09.2016) вышеуказанный срок заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в связи с тем, что, решение по настоящему делу было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru - 16.07.2016

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ранее ИФНС России N 29 по г.Москва была подана апелляционная жалоба, которая определением от 24.08.2016 была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. Определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 25.08.2016 г. 15:00:33 МСК.

Настоящая апелляционная жалоба была подана 22.09.2016, через месяц после возвращения первой жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока (с учетом поздней публикации решения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москва и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3л.

Судья

М.В. Кочешкова