Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 17АП-15884/16

г. Пермь

06 декабря 2016 г.

Дело N А50-10238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 29.04.2016;

от ответчика - Полюдов А.Ф., паспорт, доверенность от 07.08.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Гусейнова Канана Ибрагим Оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года

по делу N А50-10238/2016,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Канану Ибрагим Оглы (ОГРНИП 305590508200056, ИНН 593001891229)

третьи лица: ООО "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Кузовков Олег Геннадьевич

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Канану Ибрагим Оглы (ответчик) о взыскании 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству N 388156, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Медведь", 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 80 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 136,50 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 31.08.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. компенсации, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 230 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 80 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 100,50 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, поскольку зарегистрирован и постоянно проживает в г. Перми по ул. Геологов. Более того, что в период с 09.06.2016 по 20.08.2016 находился за пределами РФ и не имел возможности получить письмо суда N 61499101677319, направленное по данному адресу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имеет отношения к продаже контрафактного товара по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 78/1. Согласно налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, ответчик осуществляет деятельность по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 13. На чеке имеется подпись неустановленного лица, отсутствует круглая печать ответчика, просит исключить данное доказательство из числа доказательств по делу. По мнению ответчика, спорный товарный знак, рисунки и изображение на товаре не сходны до степени смешения - различны размеры, цвета букв, девочки, медведя. Надпись на товаре "Kirpi Baby" свидетельствует о принадлежности данного рисунка торговой марке "Kirpi Baby Club".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ приобщены копия налоговой декларации ответчика по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, копии страниц загранпаспорта ответчика с отметками о прохождении пограничного контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака "Маша и Медведь" по свидетельству N 388156, дата приоритета - 19.01,2009, дата регистрации - 31.08.2009, правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров классов МКТУ 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28,,32, 38, 41.

Также ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые переданы ему автором рисунков Кузовковым О.Г. по лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

22.10.2013 в целях самозащиты принадлежащих ему исключительных прав ООО "Маша и Медведь" в павильоне, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 78/1, приобрело товар - детскую футболку стоимостью 80 руб., содержащую изображения девочки и медведя, надпись "Маша и Медведь", сходных, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 388156, а также рисунками "Маша" и "Медведь".

Ссылаясь на то, что продажа контрафактного товара нарушает его исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, при этом реализация произведена ответчиком, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, исследовав приобретенный истцом и представленный в материалы дела товар, пришел к выводу о том, что содержащиеся на нем изображения сходны до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу (ст.1270, 1301, 1477, 1484 ГК РФ). Суд установил, что товар незаконно продан от имени ответчика в отсутствие на то согласия истца как правообладателя. С учетом степени вины нарушителя (ст.1252, 1515 ГК РФ) компенсация взыскана в заявленном размере. Кроме того, на ответчика возложена обязанность возместить истцу понесенные в связи с подачей иска расходы на приобретение товара, получение выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины по иску (ст.110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В подтверждение факта продажи контрафактного товара истцом в материалы дела, помимо непосредственно самого товара, представлен товарный чек от 22.10.2013 на сумму 80 руб., содержащий указание на продавца - ИП Гусейнов К.И., а также идентификационный номер налогоплательщика - 593001891229, содержащий штамп "ИП Гусейнов К.И., ул. Карпинского, 76, ИНН 593001891229", подпись продавца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что о фальсификации чека в порядке ст.161 АПК РФ не заявляет, просит расценить данный чек как недопустимое доказательство.

Рассмотрев возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что тот факт, что торговая деятельность по указанному в чеке адресу велась именно ответчиком, ответчик не опроверг.

Напротив, из отзыва истца следует, что согласно общедоступным сведениям ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за незаконную торговлю алкогольной продукцией, видно-водочными изделиями, при этом из судебных актов по делам N -00/2013, N А50-10348/2009 видно, что предпринимательская деятельность ответчиком велась одновременно в нескольких торговых точках, расположенных на ул. Мира, ул. Карпинского.

Таким образом, представленная ответчиком налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2013 года, которая, по его мнению, свидетельствует об осуществлении деятельности по адресу г. Пермь, ул. Рязанская, 13, не опровергает факт ведения аналогичной деятельности по адресу г. Пермь, ул. Карпинского, 78/1. Учитывая, что торговля велась ответчиком по нескольким адресам, имеется чек о продаже спорного товара с указанием на адрес по ул. Карпинского, следует признать, что продажа произведена от имени ответчика, договор купли-продажи заключен именно с ИП Гусейновым К.И.

Иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком по спорному адресу деятельность не велась, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из видеозаписи закупки также не следует, что товар приобретен у иного предпринимателя.

Доводы ответчика об отсутствии сходства между изображениями на спорном товаре и товарным знаком, рисунками, исключительные права на которые принадлежат истцу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии ч.1 ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

По общему правилу, другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

При оценке сходства обозначений судом апелляционной инстанции применены Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197.

В соответствии с указанными рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым (п.3).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п.41).

Из противопоставляемых обозначений (спорного товарного знака "Маша и Медведь", рисунков "Маша" и "Медведь" и изображения девочки, медведя, надписи "Маша и медведь" на детской футболке) с очевидностью следует, что они сходны до степени смешения. Так, словесное обозначение "Маша и Медведь" тождественно надписи на футболке, а изображение девочки и медведя сходно до степени смешения рисункам "Маша" и "Медведь". Отдельные графические различия (цвета элементов рисунков, букв, их размер) в данном случае не влекут иной вывод, поскольку не имеют решающего значения при оценке сходства с точки зрения потребителя.

Следует подчеркнуть, что установление точного сходства элементов для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав не требуется, поскольку оценка производится с учетом общего впечатления, которое может сформироваться в глазах потребителя.

Указание ответчика на наличие на контрафактном товаре надписи "Kirpi Baby", которая, по его мнению, свидетельствует о принадлежности рисунков торговой марке "Kirpi Baby Club", несостоятельно и отклонено, поскольку доказательства того, что правообладатель указанного обозначения обладает правами на спорный товарный знак и рисунки не представлено. То, что именно истец является правообладателем спорного товарного знака и рисунков, подтверждено документально. Ответчик не доказал правомерность продажи товаров с использованием товарного знака и рисунков истца (их введения в гражданский оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контрафактный товар реализован ответчиком в отсутствие согласия законного правообладателя.

Степень вины ответчика и незначительная стоимость реализованного товара учтены судом при определении размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюдены принципы разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, также судом апелляционной инстанции не приняты.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из ч.9 ст.126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно сведениям ЕГРИП адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 324, кв.33.

Таким образом, именно по указанному адресу ответчик обязан был обеспечить получение судебной корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.06.2016 направлена ответчику по указанному в ЕГРИП адресу, однако возвращена в суд с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Более того, судом первой инстанции сделан соответствующий запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю, согласно ответу на который, ответчик зарегистрирован по адресу в г. Перми по ул. Геологов, который совпадает с указанным ответчиком в жалобе адресом.

Копия определения суда от 08.08.2016 направлена ответчику как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и по адресу фактической регистрации, на который ИП Гусейнов К.И. ссылается в апелляционной жалобе. Однако корреспонденция вновь возвращена в суд с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения".

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации и месту жительства является обязанностью индивидуального предпринимателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого предпринимателя, в связи с чем, отклонены доводы ответчика о нахождении за границей в период рассмотрения дела.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция была возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. В связи с чем, его следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве в силу п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными, судом первой инстанции требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касающиеся извещения ответчика соблюдены.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2016 года по делу N А50-10238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова