Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-16151/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-17875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МФК" - Комякова Д.Ф. (доверенность от 10.10.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" - Ерофеевой Е.В. (доверенность от 01.12.2015 N 01/12-2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17875/2016 (Мазитов А. Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МФК" (ОГРН 140280046280, ИНН 0273097739), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533), Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МФК" (далее - истец, ООО "МФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (далее - ответчик, ООО "Апекс-Татарстан") о взыскании суммы основного долга в размере 1 766 686 руб. 07 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 958 руб. 46 коп. и процентов за просрочку платежа в размере 227 902 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2016 по делу N А65-17875/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "МФК" в доход бюджета 33 223 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.170-172).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-6).

Апеллянт указывает, что ООО "МФК" не проводило зачет, о чем прямо уведомило в письме N 576 от 31.05.2016. Предполагаемые ответчиком расчеты процентов, указанные в заявлении о зачете не подтверждены ни одним документом. ООО "МФК" не имело возможности провести в бухгалтерском учете не существующий документ. Судом первой инстанции не учтено, что обязательства заявленные ответчиком о зачете встречного одностороннего требования не наступили. Ответчик в адрес истца не выставлял и не представил суду первой инстанции доказательств направления истцу требований о сроках выплат задолженности.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций N 19у/15 (далее - договор), согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику товар (металлоконструкции) (т.1 л.д.36-40).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.12.2015 к договору стороны внесли изменения в пункт 6.1 договора, согласно которому утвердили новые спецификацию N2, график поставки N2, ориентировочный график финансирования N2.

Согласно спецификации N 2 истец должен был поставить товар на сумму 16 705 000 руб., в том числе металлоконструкции покрытия в осях 21-34/Г-С и 15/1-29/А-В на сумму 6 955 000 руб.

За период с 15.01.2016 по 21.03.2016 истцом поставлен ответчику товар (металлоконструкции) на сумму 7 047 365 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными N 3 от 15.01.2016, N 4 от 19.01.2016, N 5 от 22.01.2016, N 7 от 25.01.2016, N 10 от 29.01.2016, N 12 от 01.02.2016, N 15 от 08.02.2016, N 16 от 09.02.2016, N 18 от 11.02.2016, N 19 от 12.02.2016, N 20 от 13.02.2016, N 21 от 19.02.2016, N 22 от 19.02.2016, N 25 от 09.03.2016 N 26 от 10.03.2016, N 27 от 12.03.2016, N 31 от 16.03.2016, N 33 от 21.03.2016.

В ориентировочном графике финансирования платежей N 2 установлено следующее:

1. первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости первой партии товара в количестве 62 тн. (в течение 5 банковских дней после представления оригинала банковской гарантии в соответствии с договором поставки и выставления счета на оплату в сумме 1 209 000 руб.,

2. оплата за поставку товара объемом 20 тонн за вычетом авансового платежа и гарантийного фонда 10%, в течение 3 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 780 000 руб.,

3. оплата за поставку товара объемом 22 тонн за вычетом авансового платежа и гарантийного фонда 10%, в течение 3 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 858 000 руб.,

4. возврат 10% гарантийного фонда удержанного с первой партии товара, в течение 5 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 403 000 руб.,

5. второй авансовый платеж (после первой поставки товара в течение 5 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 877 500 руб.,

6. оплата за поставку товара объемом 5 тонн за вычетом авансового платежа и гарантийного фонда 10%, в течение 3 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 195 000 руб.,

7. возврат 10% гарантийного фонда удержанного со второй партии товара, в течение 5 банковских дней с момента поставки и выставления счета на оплату в сумме 195 000 руб.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 280 679 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1890 от 04.12.2015, N 2076 от 25.10.2015, N 108 от 01.02.2016, N 288 от 18.02.2016, N 310 от 19.02.2016, N 457 от 11.03.2016.

Оставшаяся неоплаченной денежными средствами сумма поставленного истцом товара составила 1 766 686 руб. 07 коп.

28.04.2016 ответчиком направлено в адрес истца заявление о зачете взаимных однородных требований, которое получено 04.05.2016 (т.1 л.д.82-86).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2016 N 543 об уплате задолженности (т.1 л.д.31).

В связи с тем, что ответчик задолженность по поставке товара не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 01.12.2015 N 19у/15.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как видно из материалов дела, ответчиком представлено заявление о зачете взаимных однородных требований от 28.04.2016. В нем ответчик заявил о зачете суммы задолженности ООО "Апекс-Татарстан" перед ООО "МФК" по оплате поставленного товара 1 766 686 руб. 07 коп., в счет погашения суммы задолженности ООО "МФК" перед ООО "Апекс-Татарстан" по уплате неустойки за просрочку поставки металлоконструкций в сумме 1 787 435 руб.

Согласно пункту 8.1 договора при нарушении сроков поставки товара, предусмотренных договором и графиком, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки по каждому этапу.

В заявлении о зачете ответчика указано, что истцом нарушены сроки поставки металлоконструкций в осях 21-34/Г-И, 15/1-29/А-В.

Согласно графику поставки N 2 срок поставки металлоконструкции: оси 21-34/Г-И не позднее 16.01.2016, а металлоконструкции: оси 15/1-29/А-В не позднее 01.02.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки рассчитанная ответчиком и указанная в заявлении о зачете составила: за просрочку поставки металлоконструкции: оси 21-34/Г-И, 64 дня просрочки (с 17.01 по 21.03.2016) - 1 069 120 руб., за просрочку поставки металлоконструкции: оси 15/1-29/А-В, 43 дня просрочки (с 02.02 по 16.03.2016) - 718 315 руб. Всего 1 787 435 руб.

Истец факты нарушения предусмотренных графиком поставки N 2, сроков поставки металлоконструкций, как и приведенный ответчиком в заявлении о зачете расчет неустойки не опроверг, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения обязательств не представил.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что обязательства заявленные ответчиком о зачете встречного одностороннего требования не наступили.

Как видно из материалов дела, 28.04.2016 ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете взаимных однородных требований. Данное заявление о зачете взаимных однородных требований было направлено истцу через экспедиторскую службу Major Express, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения к накладной, накладной экспедиторской службы Major Express N 1160195341.

Согласно данным сайта "Major Express" данное заявление получено истцом 04.05.2016 (т.1 л.д. 86).

Правовое основание на проведения указанного зачета подтверждается в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о допустимости зачета неустойки в счет суммы основного долга.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела выяснил вопросы наличия оснований для начисления ответчиком неустойки, соблюдения порядка проведения зачета, наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции установил, что ООО "МФК" существенно нарушены условия Договора, в связи с чем у ООО "Апекс-Татарстан" имелись правовые и фактические основания для начисления неустойки.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Порядок проведения зачета также соблюден ООО "Апекс-Татарстан", путем направления ООО "МФК" заявления о зачете. При этом факт получения заявления подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчиком зачет встречных однородных требований произведен в соответствии с законом, то его обязательства по оплате поставленного товара прекратились.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2016 по делу N А12-39859/2015, определении Верховного Суда РФ от 25.09.2015 по делу N 307-ЭС15-6545.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 958 руб. 46 коп. и пени за просрочку платежа в размере 227 902 руб. 51 коп. за период с 21.03.2016 по 01.08.2016 следует отказать, поскольку вследствие зачета ответчиком неустойки обязательство по оплате товара ответчика прекратилось.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года по делу N А65-17875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова