Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25601/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-16618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25601/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-16618/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Визант"

к ПАО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Визант", место нахождения: 195248,Санкт-Петербург, пр. Ириновский, д. 2, лит. А, пом. 1Н-6Н, ОГРН 1047811001039 (далее - ООО "Визант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Росгосстрах", место нахождения: 119991, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) 46 676,44 руб. страхового возмещения, 109 296 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о смене наименования ПАО "Росгосстрах" на ПАО СК "Росгосстрах".

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 676,44 руб. страхового возмещения, 109 296 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 679 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взыскание неустойки в заявленном размере не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов и приведет к обогащению истца за счет злоупотребления предоставленными правами. В силу указанных обстоятельств, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) марки "Chevrolet Lacetti/Klan", государственный регистрационный знак В387КР178, принадлежащему ООО "Визант" на основании права собственности.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Лупкиной Н.М., управлявшей автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак Е863СХ178, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по полису ССС N 0655419961 от 21.07.2013.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии с актом о страховом случае N 0008636788 от 25.10.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 813,62 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак В387КР178, обратился в независимую экспертную организацию ООО "АВЭКС".

Согласно экспертному заключению N 31643 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Chevrolet Lacetti/Klan", государственный регистрационный знак В387КР178, без учета износа составила 49 490,06 руб. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

25.01.2016 истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 36 676,44 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Визант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 46 676,44 руб. страхового возмещения, 109 296 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя критерием разумности и обоснованности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факты причинения вреда как основания наступления гражданской ответственности ответчиком не оспорены.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Истцом предъявлена ответчику законная неустойка в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 109 296 руб.

Порядок предъявления требований к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, регламентирован статьей 13 Закона N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 13.11.2013 по 19.02.2016 (132 дня просрочки) составляет 109 296 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим в суд 27.04.2016, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 34, 35).

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктами 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Как следует из пункта 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо исключительного случая для снижения неустойки.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга. Ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, тем самым способствовал увеличению размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 31643 от 15.11.2015, платежное поручение N 35 от 16.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-16618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская