Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-47673/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-43693/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам установленным

в первой инстанции в порядке упрощенного производства,

по делу N А40- 43693/16,

по иску Закрытого акционерного общества

Управляющая компания концерн "Росатомстрой"

(ОГРН 1056143008261, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 32, пом. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВНИИКП" (ОГРН 1087746747670, 105118, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 34, офис 37)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ПластПрофСтрой" неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб..

Решением суда от 25.05.2015 года изменено наименование ответчика ООО "ПастПрофСтрой" на ООО "Торговый дом "ВНИИКП", исковые требования ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый дом "ВНИИКП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, и принятие решения по неполно выясненным обстоятельствам.

Определением от 26.10.2016 года, Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-187274/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" к производству Арбитражного суда г.Москвы и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.272.1 без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2016 года и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-189767/14 от 19.08.2015 года ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" признано несостоятельным (бакротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ООО "ПастПрофСтрой" денежных средств в сумме 980 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 04.10.2011 года, с указанием в назначении платежа "Оплата по договору 05/04-2011 от 05.04.2011 г. за изготовление и доставку алюминиевых конструкций. Объект: Кировоградская ул.22Б.В том числе НДС 149491.53" и отсутствие документов по встречному исполнению.

01.03.2016 года произошла смена участников ООО "ПастПрофСтрой", что подтверждается договором купли-продажи от 01.03.2016 года, и 23.03.2016 года изменено наименование ООО "ПастПрофСтрой" на ООО "Торговый дом "ВНИИКП".

Между тем доводы истца необоснованные и отклоняются судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.04.2011 года между ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" (заказчик) и ООО "ПастПрофСтрой" (подрядчик) был заключен договор поставки N 05/04-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и доставке алюминиевых конструкций для остекления лоджий и балконов жилого дома без термопрерывателя, с заполнением стеклом из своих материалов, своими силами и/или привлечением третьих лиц в соответствии с проектом, техническим заданием, а также разработанными подрядчиком и согласованными с заказчиком эскизами конструкций (приложение N 1) в сроки, предусмотренные договором, доставить изделия по адресу: г.Москва, ул. Кировоградская, д.22Б, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену в установленный договором срок.

Согласно условий пункта 2.1 договора, стоимость договора ориентировочно составляет 1 480 000 руб., в том числе НДС-18% 225 762 руб.71 коп..

Факт изготовления и доставки алюминиевой конструкции подтверждается товарной накладной N 90 от 28.12.2012 года с отметкой заказчика о принятии товара, без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Поэтому отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям пункта 3.1-3.2 договор, заказчик осуществляет платеж в размере 900 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 580 000 руб., заказчик оплачивает пропорционально по факту поставки конструкций на объект, в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, все работы по данному договор должны быть выполнены в течение 30-тикаледнарных дней, с момента выполнения заказчиком пункта 3.1 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании с ООО "ПластПрофСтрой" неосновательного обогащения предъявлено в суд 02.03.2016 года, то есть по истечении трех лет, с момента когда в силу пункта 4.1 договора, ЗАО УК Концерн "Росатомстрой" должно было узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 года по делу N А40-43693/16 отменить по безусловным основаниям.

Изменить наименование ответчика ООО "ПастПрофСтрой" на ООО "Торговый дом "ВНИИКП".

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВНИИКП" неосновательного обогащения в сумме 980 000 руб. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Управляющая компания Концерн "Росатомстрой" (ОГРН 1056143008261) в пользу ООО "Торговый дом "ВНИИКП" (ОГРН 1087746747670) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук