Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55181/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-82887/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-82887/16, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по заявлению ООО "ТрансСтройИнвест" (ОГРН 1117746973960, ИНН 7723820738)

к ООО "Партнерс" (ОГРН 1127746406545, ИНН 7720751483)

о взыскании 10 939 254, 14 руб.,

при участии:

от заявителя:	Казубский М.Г. по приказу от 01.12.2011;
от ответчика:	Сапожникова Т.А. по доверенности от 12.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании 8 003 552 руб. долга и 2 935 702, 14 руб. неустойки.

Решением суда от 28.07.2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между ответчиком и истцом договора поставки от 10.09.2012 N 22-1012 последним поставлен товар, в подтверждение чего представлены копии товарных накладных за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, подписанные представителями обеих сторон без замечаний.

Ответчик предписанную разделом 2 договора обязанность по оплате стоимости поставленного товара исполнил частично и не в срок.

Финансовые обязательства ответчика подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, который подписан представителями обеих сторон.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена, претензии, направленные в адрес ответчика, о выплате денежных средств оставлены последним без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Судом установлено, что на основании представленных истцом документов оплата ответчиком за поставку товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 8 003 552 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, правильно применив положения действующего гражданского законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 10.09.2012 подлежит удовлетворению.

В части взыскании неустойки, апелляционный суд полностью соглашается и поддерживает выводы суда первой инстанции.

Суд отмечает, что вопреки доводов ответчика, право на неустойку предусмотрено условиями заключенного договора, на что также указано и в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком по существу не оспорен.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ходатайств об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, правовых и фактических оснований к применению ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что от ответчика не поступило каких-либо доказательств, опровергающих правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы апелляционной жалобы голословны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-82887/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова