Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-8938/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А05-6833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-6833/2016 (судья Волков И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Карпогорская коммунальная электросеть" муниципального образования "Пинежский муниципальный район" (ОГРН 1022901443443, ИНН 2919000120; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Победы, д. 26; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1142903000250, ИНН 2919007510; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Победы, д. 16, оф. 9; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с января по апрель 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 N 9/2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 551 131 руб. 54 коп. задолженности за период с января по июнь 2016 года.

Судом увеличение размера иска принято.

Решением суда от 01 сентября 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 12 023 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком погашен долг в размере 32 000 руб.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 Предприятием (исполнитель) и Обществом (потребитель) заключён договор N 9/2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.7 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

Во исполнение заключённого договора истец в период с января по июнь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 634 090 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами начислений по контрагенту, а также выставленными ответчику счетами-фактурами от 31.01.2016 N 21, от 29.02.2016 N 53, от 31.03.2016 N 86, от 30.04.2016 N 120, от 31.05.2016 N 152, от 30.06.2016 N 183.

Ответчиком без возражений подписан акт сверки расчетов по состоянию на 20.07.2016, в соответствии с которым долг потребителя составляет 551 131 руб. 54 коп.

Поскольку оплата оказанных в спорный период услуг ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт "б" пункта 14 Правил N 861).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на предъявленную сумму.

Доказательств отсутствия долга в спорный период ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по основному долгу.

Довод заявителя о частичном погашении задолженности не является основанием для отмены судебного акта.

Оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с 31.01.2016 по 06.07.2016, учтены истцом при расчете окончательной суммы исковых требований.

Платежи, совершенные по платежным поручениям от 22.07.2016 N 219, от 11.08.2016 N 244, истцом не учтены.

Между тем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после вынесении судом определения о принятии искового заявления к производству, ответчик на день рассмотрения дела обладал информацией о произведенных платежах, однако не уведомил об этом суд первой инстанции и не представил доказательств оплаты задолженности, судом принято справедливое решение о взыскании долга в соответствии с представленными сторонами доказательствами.

Вместе с тем, платежи, совершенные по платежным поручениям от 22.07.2016 N 219, от 11.08.2016 N 244, надлежит учесть при исполнении обжалуемого судебного акта в соответствии с назначением платежа, указанным в этих платежных поручениях

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2016 года по делу N А05-6833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова