Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55250/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-144468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮРЛАЙФ24"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-144468/16, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮРЛАЙФ24" (127562,г.Москва, ул.Хачатуряна,д.12,к.1, пом.II, комн.13, ОГРН 1167746310720, ИНН 9715251270, дата регистрации 29.03.2016 г.)

к Акционерному обществу "СГ МСК" (127006,г.Москва, ул.Долгоруковская,д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002 г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 4 918 руб. 86 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 2 664 руб. 00 коп., неустойки в размере 7 582 руб. 86 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер Е 324 ТХ 36, принадлежащего Чернобривцу Д.В., принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии произошедшего 27.05.2014 г., по заключенному между Чернобривцем Д.Г. и Новиковым О.В. договору уступки прав требования от 02.11.2015 г. (и по заключенному между Новиковым О.В. и ООО "ЮРЛАЙФ24" договору уступки прав требования от 13.04.2016 г.), расходов по экспертизе по экспертному заключению N 290416/13 от 29.04.2016 г. в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг N 02387-Ю от 21.04.2016 г. размере 25 000 руб. 00 коп,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРЛАЙФ24" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 918, 86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 664 руб., неустойки в размере 7 582, 86 руб., расходов по экспертизе по экспертному заключению от 29.04.2016 N 290416/13 в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2016 в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2014 в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 2114" государственный регистрационный номер Х 324 ТХ 36, принадлежащий Чернобривцу Д.В. (далее - потерпевший), застрахованный ответчиком.

В соответствии с материалами административного дела ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер Е 468 СА 177, нарушившего Правила дорожного движения.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик признал произошедшее страховым случаем и перечислил страховое возмещение в размере 10 624, 88 руб.

02.11.2015 между потерпевшим и Новиковым О.В. был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие ДТП от 27.05.2014, передано Новикову О.В.

13.04.2016 между Новиковым О.В. и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшее вследствие ДТП от 27.05.2014 передано истцу.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 29.04.2016 N 290416/13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 543, 44 руб., величина утраты товарной стоимости составила 2 664 руб.

Стоимость оценки составила 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в подтверждение заявленных ко взысканию сумм истец ссылается на экспертное заключение от 29.04.2016 N 290416/13.

Апелляционный суд критически относится к заключению эксперта от 29.04.2016.

Как указано выше, ДТП произошло 27.05.2014.

В то время как экспертное заключение составлено спустя почти 2 года с момента ДТП.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, что автомобиль в действительность был представлен эксперту, не представлено фотографий поврежденного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе неоднократно заключаемых договоров цессии между физическими и юридическими лицами, проанализировав содержание которых апелляционный суд делает вывод, что все они носят рамочный характер, суд делает вывод, что истец не доказал размер причиненного ущерба.

Следовательно, требования не могут быть удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также денежных средств по экспертизе и оплате услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Боле того, при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд полагает возможным отметить следующее.

Право на судебную защиту абсолютно, никто не может быть лишен данного права.

Такой вывод прямо следует из положений Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестность участников арбитражного процесса предполагается.

Как указано выше, с учетом установленных обстоятельств дела, а также содержания и формы представленных истцом документов, судом сделан вывод, что истец не доказал размер причиненного ущерба автомобилю потерпевшего.

В подтверждение указанного вывода свидетельствует следующее.

Истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в размере 4 918, 86 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 2 664 руб.

При этом стоимость экспертизы, а также заявленные к возмещению судебные расходы в совокупности составляют 45 000 руб. Т.е. существенно превышают размер основного неисполненного ответчиком обязательства, существующего по мнению истца.

Вместе с тем, по результатам оценки всех материалов дела, суд считает возможным обратить особое внимание, что одной из основных задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Кроме того, суд повторно отмечает, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по заключенному договору страхования, перечислив при этом 10 624, 88 руб. в счет страхового возмещения еще до заключения цепочки договоров цессии.

Данные обстоятельство также указывает на добросовестность действий со стороны ответчика в сложившихся правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-144468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРЛАЙФ24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин