Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-54054/16

г.Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-139862/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-139862/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи: 114-1195)

по иску ОАО "Синтез" (ОГРН 1024500531296, адрес: 640008, область Курганская, город Курган, проспект Конституции,7)

к ООО "Аптека Холдинг Рус" (ОГРН 1097746341351, адрес: 109383, город Москва, улица Песчаный карьер,3, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Габоев С.С. по доверенности от 06.04.2016;

от ответчика: Золотарева Л.В. по доверенности от 13.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека Холдинг Рус" о взыскании 10 078 678 руб. 31 коп. основной задолженности и пени в размере 330 831 руб. 71 коп.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о смене наименования организации на ООО "Аптека Холдинг Рус", которое судом удовлетворено.

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 между ОАО "Синтез" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель) заключен договор поставки N 11.1/1057/12/09.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение своих договорных обязательств истец поставил ответчику товар, факт получения которого подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 08.07.2015 N 14397, 14399, от 10.07.2015 N 14576, от 08.12.2015 N 26501, 26502, от 10.12.2015 N 26804, от 18.12.2015 N 27538, 27539, 27540, от 19.12.2015 N 27549, от 23.12.2015 N 27864, от 24.12.2015 N 27963, от 12.01.2016 N 234, 235, от 13.01.2016 N 377, от 21.01.2016 N 1194, 1195, 1196, от 25.01.2016 N 1356, от 27.01.2016 N 1580. Указанные товарные накладные содержат подписи представителя ответчика, а также в деле имеются доверенности, свидетельствующие о надлежащих полномочиях лиц, подписавших товарные накладные.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по поставке товара, а всего товара поставлено на сумму 11 938 713 руб. 96 коп.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 90 дней со дня его поставки.

Однако ответчик своих обязательств не исполнил, в нарушение условия договора товар оплатил лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 10 078 678 руб. 31 коп.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании 10 078 678 руб. 31 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,05% пени за каждый день просрочки, но не более 10%.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым размер пени составил 330 831 руб. 71 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом проверены и отклоняются как несостоятельные, и уже получившие свою оценку судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка заявителя на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом опровергаются имеющимися в материалах доверенностями.

Других доказательств, опровергающих передачу товара его работнику, ответчик не представил.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Напротив, истцом представлены соответствующие доверенности, подтверждающие право указанных в товарных накладных лиц на подписание.

Ответчик представленные доказательства не оспорил, ходатайств о фальсификации представленных товарных накладных, доверенностей в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, наличие задолженности за поставленный товар на момент подачи иска подтверждается материалами дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-139862/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аптека Холдинг Рус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина