Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-11726/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-2021/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-11750/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (ИНН: 7705143459; ОГРН: 1027739200180) - Орлов А.А., представитель по доверенности от 18 июля 2014 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН: 5009080085; ОГРН: 1115009003890) - Ополоник Е.А., представитель по доверенности от 07 апреля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 по делу N А41-11750/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" о взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" о признании акта выполненных работ недействительным, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (далее - ответчик) о взыскании 1 952 683 руб. задолженности за выполненные работы, 277 179 руб. - пени за просрочку оплаты, судебных расходов, состоящих из расходов по государственной пошлине в размере 37 572 руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "ПроектИнвестЦентр" предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "АЛЛАДИН 2000" о признании акта выполненных работ N 6 от 30 ноября 2015 года недействительным, взыскании пени в размере 337 909 руб. 70 коп. за несвоевременное выполнение работ по договору N 3 от 06 февраля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года суд в удовлетворении первоначального иска отказал, возвратил ООО "АЛЛАДИН 2000" из федерального бюджета 2 066 руб. 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 174 от 17 февраля 2016 года, встречное исковое заявление удовлетворил частично, отказал в удовлетворении требования о признании недействительным акта о приемке выполненных работ N 6 от 30 ноября 2015 года, составленного на основании дополнительного соглашения N 4 от 13 ноября 2015 года к договору N 3 от 06 февраля 2015 года, взыскал с ООО "АЛЛАДИН 2000" в пользу ООО "ПроектИнвестЦентр" 337 909 руб. 70 коп. неустойки, 9 758 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине (л.д. 155-156 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АЛЛАДИН 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ПроектИнвестЦентр" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2015 года ООО "АЛЛАДИН 2000" (исполнитель) и ООО "ПроектИнвестЦентр" (заказчик) заключили договор от 06 февраля 2015 года N 3, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по отделки мест общего пользования помещений жилого дома, расположенного по адресу: Московская область. Домодедовский р-н, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, дом 104, в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора собственными силами или силами привлеченных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией, заданием Генподрядчика, СНиП, протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2), являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 13 491 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%. Цена каждого вида работ устанавливается в протоколе твердой договорной цены, указанной в пункте 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет текущие платежи исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты подписания исполнителем Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения объемов работ заказчиком, с учетом удержания авансового платежа, перечисленного исполнителю, сумма которого отображается в счете на оплату выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ составляют с даты подписания договора по 28 мая 2015 года согласно Графика производства работ (Приложение 1).

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель представляет промежуточные акты выполненных работ по сроку 20-е число ежемесячно, а также акт сдачи-приемки полностью выполненных работ.

На основании пункта 5.3 договора заказчик в течение 5-дней должен рассмотреть и подписать промежуточный акт сдачи приемки полностью выполненных работ, либо направить Исполнителю мотивированный отказ с изложением возражений и претензий по выполненным работам

За задержку расчетов заказчиком за выполненные работы он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта по вине исполнителя о уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случаях систематического нарушения исполнителем сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущее увеличение сроков окончания строительства.

Дополнительным соглашением N 3 от 21 мая 2015 года к договору от 06 февраля 2015 года N 3 стороны увеличили стоимость работ до 13 770 120 руб. 71 коп. (л.д. 12).

Во исполнение условий договора, истцом выполнены принятые на себя договорные обязательства качественно и в срок в полном объеме на общую сумму 9 930 237 руб. 71 коп., что подтверждается актами формы КС-2 N N 1-5 от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года.

Согласно платежным поручениям от 12 февраля 2015 года N 28, от 18 марта 2015 года N 64, от 28 апреля 2015 года N 126, от 29 апреля 2015 года N 130, от 23 июня 2015 года N 182, от 23 июня 2015 года N 183, от 23 июня 2015 года N 187, от 07 августа 2015 года N 236, от 15 августа 2015 года N 240, от 10 сентября 2015 года N 247, от 24 сентября 2015 года N 264, от 13 ноября 2015 года N 314, от 16 ноября 2015 года N 324 на сумму 9 658 804 руб. 71 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 271 433 руб.

Уведомлением от 23 ноября 2015 года ООО "ПроектИнвестЦентр" сообщило ООО "АЛЛАДИН 2000" об одностороннем отказе от договора N 3 от 06 февраля 2015 года в связи нарушением срока выполнения работ.

Однако истец, помимо работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, выполнил дополнительные работы, оформив их актом от 30 ноября 2015 года по форме КС-3 на сумму 2 466 916 руб. 22 коп. (л.д. 24).

При этом указал, что в акте N 6 допущена опечатка и сумма, подлежащая оплате составляет 1 952 683 руб. 22 коп. + 271 433 руб. (сумма задолженности по двусторонне подписанным актам N N 1-5), истцом также начислены пени за просрочку оплаты на основании пункта 7.1 договора по состоянию на 08 июня 2016 года.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договора, с учетом увеличения периода с 29 мая 2015 года (день, следующий за днем срока окончания работ по договору) по 23 ноября 2015 года (дата расторжения договора), и о признании акта КС-2 N 6 от 30 ноября 2015 года недействительным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по спорному договору на общую сумму 9 930 237 руб. 71 коп. и передал результаты работ заказчику, что подтверждается представленными актами формы КС-2 N N 1-5 от 31 марта 2015 года, от 30 апреля 2015 года, от 31 мая 2015 года, от 30 июня 2015 года, от 31 июля 2015 года, результат выполненных подрядчиком работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему.

Между тем, ответчик произвел оплату только в сумме 9 658 804 руб. 71 коп., в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность в размере 271 433 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 271 433 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ООО "АЛЛАДИН 2000" также заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ, оформленных актом от 30 ноября 2015 года по форме КС-3 на сумму 2 466 916 руб. 22 коп. (л.д. 24).

В силу частей 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Между тем, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Истец (подрядчик) не представил надлежащих доказательств вручения данного акта заказчику.

Ответчик по первоначальному иску отрицал факт получения данного акта, указав, что ООО "АЛЛАДИН 2000" известило ООО "ПроектИнвестЦентр" о завершении работ и просило назначить дату приемки выполненных работ 25 ноября 2015 года (письмо от 25 ноября 2015 года N 448 (л.д. 27). Дата приемки была назначена сторонами на 30 ноября 2015 года.

До приемки выполненных работ 27 ноября 2015 года ООО "АЛЛАДИН 2000" пыталось вручить Генеральному директору ООО "ПроектИнвестЦентр" письмо N 451 от 27 ноября 2015 года с приложением Акта по форме КС-2 N 6 от 30 ноября 2015 года. К письму был приложен Акт по форме КС-2 N6 от 30. ноября 2015 года, составленный на основании дополнительного соглашения N 3 к Договору на сумму 2 466 916.22 руб. (л.д. 29).

Однако Генеральный директор ООО "ПроектИнвестЦентр" письменно отказался от получения и подписания указанного Акта N 6 указав, что без подписания дополнительного соглашения N 4 от 13 ноября 2015 года рассмотреть Акт невозможно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом того, что дополнительное соглашение о дополнительном объеме работ между сторонами не подписывалось, работы, оформленные актом КС-2 N 6 от 30 ноября 2015 года, оплате не подлежат.

Встречное требование о признании данного акта недействительным, является неправомерным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки, в частности, могут быть двух- или многосторонними (договоры).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (статья 154 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Росстата от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11", в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением. Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Таким образом, по своей правовой природе акты приемки результатов выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения сторонами принятых на себя договорных обязательств, а именно сдачу подрядчиком и приемку заказчиком результатов работ, предусмотренных договором. Они не являются сделками по смыслу, содержащемуся в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к ним не подлежат применению положения о недействительности сделки.

Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование о признании одностороннего акта недействительным рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ в качестве оценки доводов заказчика о мотивах отказа от его подписания, но не в качестве самостоятельного требования о признании сделки недействительной.

В связи с этим в отношении оспариваемого акта не могут применяться общие нормы гражданского законодательства о признании сделок недействительными и удовлетворение самостоятельного требования о признании акта выполненных работ недействительным при наличии заключенного сторонами договора является невозможным.

Апелляционный суд считает, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ судебной защиты в указанной части.

ООО "АЛЛАДИН 2000" также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 08 июня 2016 года в размере 277 179 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 952 683 руб. задолженности за выполненные работы, указанные в акте N 6 от 30 ноября 2015 года по форме КС-3, то требование о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2015 года по 06 июня 2016 года подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойки в размере 80 344,75 руб., за период с 15 апреля 2015 года по 14 декабря 2015 года.

Прекращение действия договора 23 ноября 2015 года, не освобождает ответчика от уплаты неустойки.

Встречное исковое требование о взыскании пени в размере 337 909 руб. 70 коп., рассчитанных за период с 29 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года не противоречит статьям 330, 331 ГК РФ и пункту 7.2 договора.

Расчет неустойки произведен верно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривается.

ООО "АЛЛАДИН 2000" также просит взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на договор N 2/16 от 17 февраля 2016 года, заключенный между ООО "АЛЛАДИН 2000" (заказчик) и ООО "Центурион" (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязуется принять и оплатить юридическое обслуживание заказчика по взысканию с ООО "ПроектИнвестЦентр" задолженности за выполненные работы по договору N 3 от 06 февраля 2015 года и неустойку за просрочку исполнения обязательства.

ООО "АЛЛАДИН 2000" выплатило ООО "Центурион" за оказанные услуги сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 175 от 17 февраля 2016 года (л.д. 60).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, а также с учетом того, что иск удовлетворен частично, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, судебная коллегия в удовлетворении остальной части расходов, понесенных ООО "АЛЛАДИН 2000" на оплату услуг представителя отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

С учетом изложенного, путем зачета встречных исковых требований с ООО "ПроектИнвестЦентр" в пользу ООО "АЛЛАДИН 2000" подлежит взысканию сумма в размере 29 525 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2016 года по делу N А41-11750/16 отменить.

Первоначальные исковые требования ООО "АЛЛАДИН 2000" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН: 5009080095; ОГРН: 1115009003890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (ИНН: 7705143459; ОГРН: 1027739200180) задолженность по договору N 3 от 06 февраля 2015 года согласно актам выполненных работ формы КС-2 N N 1-5 в размере 271 433 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 15 апреля 2015 года по 27 апреля 2015 года в размере 3 636 руб. 72 коп., с 20 мая 2015 года по 15 июня 2015 года в размере 8 928 руб. 34 коп., с 16 июня 2015 года по 22 июня 2015 года в размере 8 939 руб. 06 коп., с 15 июля 2015 года по 06 августа 2015 года в размере 5 504 руб. 64 коп., с 17 августа 2015 года по 09 сентября 2015 года в размере 22 457 руб. 20 коп., с 10 сентября 2015 года по 23 сентября 2015 года в размере 9 600 руб. 03 коп., с 24 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере 16 785 руб. 83 коп., с 13 ноября 2015 года по 15 ноября 2015 года в размере 557 руб. 15 коп., с 16 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года 3 935 руб. 78 коп., всего 80 344 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 993 руб. 50 коп. и за подачу апелляционной жалобы в размере 421 руб. 91 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, всего 377 193 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 066 руб. 68 коп.

Встречные исковые требования ООО "ПроектИнвестЦентр" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (ИНН: 7705143459; ОГРН: 1027739200180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН: 5009080095; ОГРН: 1115009003890) неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору N 3 от 06 февраля 2015 года за период с 29 мая 2015 года по 23 ноября 2015 года в размере 337 909 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 9 758 руб. 20 коп., всего 347 667 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Путем зачета встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвестЦентр" (ИНН: 5009080095; ОГРН: 1115009003890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛАДИН 2000" (ИНН: 7705143459; ОГРН: 1027739200180) сумму в размере 29 525 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев С.А. Коновалов