Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-27763/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А42-5053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27763/2016) ЧОУ ВПО "Юридический институт" на решение Арбитражного суда Мурманской области (резолютивная часть от 17.09.2016) по делу N А42-5053/2016 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ"

к ЧОУ ВПО "Юридический институт"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым требованием к частному общеобразовательному учреждению высшего образования "Юридический институт" (далее - ЧОУ ВО "Юридический институт", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 612 от 01.01.2008 в размере 288 355 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 964 рубля 63 копейки.

Определением суда от 28.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 17.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ЧОУ ВО "Юридический институт" в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" задолженность в размере 288 355 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 964 руб. 63 коп., а также судебные расходы в сумме 8 906 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом существенно нарушены нормы материального права, дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ЧОУ ВО "Юридический институт" (абонент) заключен договор теплоснабжения 01.10.2008 N 612 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.06.2015 открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (далее - ПАО "Мурманская ТЭЦ", Истец, ЭСО).

Согласно разделу 6 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц (п.6.2. Договора).

Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.2.3. Договора).

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2016 года по апрель 2016 года поставлял абоненту тепловую энергию на общую сумму 329 777 руб. 65 коп.

Ответчиком поставленная тепловая энергия оплачена частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 288 355 руб. 58 коп.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, однако доказательств своевременной и полной оплаты спорной задолженности ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 288 355 руб. 58 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной тепловой энергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 964 руб. 63 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.7.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 964 руб. 63 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из ч.5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в Арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика - Мурманский филиал ЧОУ ВО "Юридический институт"Мурманская область, г.Мурманск, ул. Алексея Генералова, д. 8 (л.д.16).

Таким образом, истец реализовал право предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика - в Арбитражный суд Мурманской области, что не противоречит вышеизложенной норме права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, не учтены платежи на сумму 110 000 руб. отклоняется как не обоснованная.

В соответствии с условиями п.6.6. договора теплоснабжения: "При осуществлении расчетов по настоящему договору в платежных документах Абонент обязан указать N договора, назначение платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия в платежном документе назначения платежа, погашаются ранее выставленные платежные документы".

В платежных поручениях от п/п N 94 от 11.05.2016, N 95 от 16.05.2016, N 106 от 07.06.2016 Ответчик указывает назначение платежа - N "опл. по договору N612 от 01.01.2008 (теплоэнергия)", без указания периода.

Указанные платежи были учтены Истцом как оплата по договору теплоснабжения по ранее возникшим обязательствам и отражены в помесячных расчетах по состоянию на 18.07.2016.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области в виде резолютивной части от 17.09.2016 по делу N А42-5053/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова