Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-16054/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-38828/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сруб" - Островской И.М. (представителя по доверенности от 08.07.2016),

от администрации Клинского муниципального района Московской области - Исакова М.А. (представителя по доверенности от 13.09.2016),

от Министерства имущественных отношений Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сруб" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-38828/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сруб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение администрации от 30.03.2016 об отказе в предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату без проведения торгов за N 1023;

- обязать администрацию продать обществу земельный участок площадью 11 700 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010101:81, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г/пос Клин, г. Клин, мкр. Железнодорожный, смежный с территорией "Вторчермета", с выкупной стоимостью равной двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании признал требования общества, письменный текст признания администрацией требований общества приобщен в материалы дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя министерства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010101:81 площадью 11 700 кв.м. по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Клин, г. Клин, мкрн Железнодорожный, смежный с территорией "Вторчермета", категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для изготовления, реализации продукции из древесины".

В 2016 году общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010101:81 в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка.

Решением от 30.03.2016 N 1023 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

В решении указано, что данный вопрос был рассмотрен министерством и по результатам рассмотрения отмечено недостижение цели предоставления земельного участка, а также дана ссылка имеющийся в отношении участка арест, в связи с чем рекомендовано отказать в его предоставлении в собственность.

Не согласившись с данным отказом, общество 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 39.17 Земельного кодекса проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; либо указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; либо предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; либо границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

Общество не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса (органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным; казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный Закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса.

Тем самым, пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрена обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в срок до 01.07.2012.

Из данного пункта статьи 3 Вводного закона вытекает и право лица, владеющего правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на его переоформление.

При этом установленная им дата определяет срок для исполнения обязанности по переоформлению такого права и не может рассматриваться как срок, наступление которого влечет утрату права на его переоформление.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 7.34, устанавливающей ответственность за нарушение сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность.

Данная статья названного Кодекса подлежит применению с 01.01.2013.

Из этого следует, что после 01.07.2012 указанные лица по-прежнему вправе требовать переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (в противном случае введение с 01.01.2013 административной ответственности за не переоформление этого права не имело бы смысла, поскольку привлечение к административной ответственности за неисполнение обязанности, которую нельзя по закону исполнить, не допустимо).

Аналогичный вывод сделан Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.07.2014 по делу N А41-1999/14 и подтвержден Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 02.10.2014 по тому же делу, а также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.05.2015 N 305-КГ14-7532, также принятом по данному делу.

Наличие же или отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 14711/05 по делу N А41-К1-1979/05).

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество владеет испрашиваемым в собственность земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним). При этом согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 какие-либо ограничения в отношении этого участка, в том числе арест, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" реализация полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области.

Принимаемые межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области решения являются предварительными.

При этом одно лишь принятие либо не принятие таких решений не должно влечь за собой каких-либо правовых последствий для заявителя в соответствии с нормами федерального законодательства (Земельного и Гражданского кодексов), в связи с чем отказ такой комиссии в согласовании предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в порядке переоформления бессрочного (постоянного) пользования сам по себе не мог служить основанием для отказа в предоставлении обществу данного земельного участка (сходные выводы содержаться в постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по делу N А41-27802/2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А41-38134/15, от 03.02.2016 по делу N А41-65898/15 и др.).

Решения комиссии, реализующей публично-властные полномочия, не должны быть произвольными и противоречащими закону.

Закон Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" не дает права министерству, межведомственной комиссии, администрации нарушать земельное законодательство, а призван лишь обеспечить внутренне взаимодействие между органами исполнительной власти Московской области и органами местного самоуправления Московской области по вопросам предоставления заинтересованным лицам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Само решение межведомственной комиссии администрация в материалы дела не представила, равно как и доказательства, подтверждающие указанную информацию межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений Московской области.

Если исходить из того, что оно принималось и мело указанное содержание (отмечено недостижение цели предоставления земельного участка, а также дана ссылка на имеющийся в отношении участка арест, в связи с чем рекомендовано отказать в его предоставлении в собственность), то его нельзя признать законным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Само министерство явку представителя не обеспечило, каких-либо возражений против переоформления права общества постоянного (бессрочного) пользования на право собственности не заявило, равно как и не привело каких-либо законных оснований, которые могли бы этому препятствовать. Таких оснований из материалов дела не усматривается.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Поскольку с учетом приведенных обстоятельств и указанного обоснования признание администрацией заявленных обществом требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает признание данных требований администрацией.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2016 по делу N А41-38828/16 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение администрации Клинского муниципального района от 30.03.2016 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Сруб" земельного участка в собственность за плату без проведения торгов за N 1023

Обязать администрацию Клинского Муниципального района заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью "Сруб" на земельный участок площадью 11 700 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0010101:81, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, г.п.Клин, г.Клин, мкр. Железнодорожный, смежный с территорией "Вторчермета", с выкупной стоимостью равной двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова