Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56858/16

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-147563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Садовые Кварталы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-147563/16, вынесенное судьей О.В. Каменской (шифр судьи 21-308)

по заявлению ОАО "Садовые Кварталы"

к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Кутелев А.В. по доверенности от 27.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 прекращено по делу N А40-147563/16 по заявлению ОАО "Садовые Кварталы" (далее - заявитель, Общество) к государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным предписания от 24.05.2016 N 90119660.

При этом суд первой инстанции признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагает возможным направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч.3 п.2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АО "Садовые кварталы" признано нарушившим п.6, 7 ст.4, п.п. 1.1 п.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем, в отношении Общества выдано предписание от 24.05.2016 N 90119660 с требованием устранить нарушения, выразившиеся в использовании земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов.

Впоследствии в отношении Общества вынесено постановление о привлечении АО "Садовые кварталы" к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, которое в рамках настоящего дела не оспаривается.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

Статья 6.11 КоАП г. Москвы находится в главе 6 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области землепользования".

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в действии (бездействии), направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.

При этом необходимость соблюдения поименованных выше норм и правил не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Оспариваемые предписание и представленное в материалы дела постановление административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения заключается в занятии и (или) использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы или земельного участка государственная собственность на который не разграничена с нарушением установленного актами Правительства Москвы (нарушение порядка оформления прав на такой земельный участок).

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, как следствие, наличии предусмотренных п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20.1 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Следовательно, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным предписания с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем оснований для прекращения производства у суда не имелось.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление от 24 марта 2016 г. N 31-АД16-3, суд кассационной инстанции также отмечает, что общество не может быть лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежат отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-147563/16 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова