Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55700/16

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-165237/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-165237/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Блинниковой (120-989),

по заявлению ГБУЗ "Медпроект"

к Мосгосстройнадзору

об отмене постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "Медпроект" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (заинтересованное лицо) от 26.07.2016 N 1707-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого учреждению административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ "Медпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства -Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек Городской клинической больницы N 67, ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, расположенного по адресу: Адиля Саляма ул., вл. 2/44.

В ходе проверки установлено: в нарушение ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. "в", "е", п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468) техническим заказчиком осуществляется ненадлежащий строительный контроль, а именно: в нарушение утвержденной проектной документации (Шифр: 5-13/6418-ПОС, л. 20), стройгенплан (Шифр: 5-13/6418-ПОС, стадия П, л. 2), имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 14.04.2014 N 77-1-5-0234-14 (дело N 386-14/МГЭ/2575-2/4) вдоль ограждения строительной площадки в осях в осях 1/А-К., у въезда-выезда строительной площадки, размещены не предусмотренные стройгенпланом дополнительные бытовые помещения, в помещениях не выполнены работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации с выводом сигнала на диспетчерский пункт.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 30.06.2016 N 6386/16 (л.д. 76-78).

30.06.2016 Мосгосстройнадзором в отношении ГБУЗ "Медпроект", в присутствии представителя учреждения по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Извещение законного представителя о времени и месте составления протокола подтверждается материалами дела (л.д. 73).

26.07.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя учреждения по доверенности, Мосгосстройнадзором вынесено постановление N 1707-Ю, которым ГБУЗ "Медпроект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Извещение законного представителя подтверждается материалами дела (л.д. 118-119).

Полагая постановление от 26.07.2016 незаконным, ГБУЗ "Медпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа (пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Нарушения процедуры привлечения ГБУЗ "Медпроект" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 7 п. 39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.п. "в", "е", п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов, а также иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.06.2016 N 6386/16, протоколом об административном правонарушении от 30.06.2016 и иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях ГБУЗ "Медпроект" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у учреждения возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ОАО ГБУЗ "Медпроект" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ГБУЗ "Медпроект".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на переписку с третьими лицами не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-165237/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий