Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16188/16 (ключевые темы: поставка оборудования - надзор - рабочая документация - условия договора - услуги) (подтверждено кассацией)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 17АП-16188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2017 г. N Ф09-242/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 декабря 2016 г.

Дело N А50-16934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш": Бочарова К.В., доверенность от 29.08.2016 N 62/16, паспорт; Корнев М.А., доверенность от 05.12.2016 N 70/16, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез": Воронков А.А., доверенность от 01.01.2014 N 4, паспорт; Малых И.В., доверенность от 01.01.2014 N 7, паспорт;

от третьего лица, союза "Пермская торгово-промышленная палата": Городилов М.А., доверенность от 26.02.2016 N 5Ю/2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2016 года

по делу N А50-16934/2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленниихиммаш" (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, ИНН 5905099475),

третье лицо: союз "Пермская торгово-промышленная палата" (ОГРН 1025900002886, ИНН 5902702328),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО Ленниихиммаш") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") о взыскании стоимости услуг по шеф-надзору по Турбодетандерно-компрессорному агрегату, модель L2000 (фирмы Dresser-Rand) и компрессорному агрегату с приводом от газовой турбины (фирмы Solar), оказанных в рамках исполнения условий договора N Н20-0809/340/13/12 от 20.07.2012 на разработку рабочей документации и комплектную поставку оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа" (с приложением N 9) в сумме 2 191 875 долларов США с оплатой в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, по шеф-надзору по остальным по позициям оборудования - в сумме 114 726 520 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз "Пермская торгово-промышленная палата".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что установленная на момент заключения договора стоимость поставки оборудования не могла включать в себя стоимость услуг шеф-надзора, оказание услуг шеф-надзора не требовалось в отношении всего поставленного по договору оборудования, соглашение о предмете договора в данной части отсутствовало. Полагает, что довод суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости услуг по шеф-надзору является несостоятельным. Утверждает, что судом первой инстанции не оценены судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела. Указывает на то, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости части услуг в рамках заявленного договора, оказанных третьими лицами, в связи с неоказанием истцом услуг в полном объеме, является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения. Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы на основании статей 82, 87, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это ходатайство были заявлено ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрено и мотивированно отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием оснований для ее проведения. Суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез") (заказчик) и ООО "Ленниихиммаш" (исполнитель) заключен договор от 20.07.2012 N Н20-0809/340/13/12 (далее - договор), предметом которого является разработка рабочей документации и комплектная поставка оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа".

Разделом "Термины и определения" определены следующие понятия, используемые в настоящем договоре, в частности:

- установка - означает объект строительства "Строительство второй (технологической) линии для переработки попутного нефтяного газа", включая все объекты ОЗХ (общезаводского хозяйства) и энергообеспечения, а также объекты инфраструктуры в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, являющейся необъемлемой частью приложения N 1 договора;

- работы - проектные работы, поставка оборудования, подлежащие выполнению исполнителем в соответствии с законодательством и условиями договора;

- оборудование - означает все позиции, перечисленные в приложении N 3, а также другие позиции, не упомянутые в приложении N 3, но которые могут быть необходимы для выполнения исполнителем договорных обязательств;

- общая договорная стоимость - сумма денежных средств, подлежащая уплате заказчиком исполнителю за выполненные исполнителем работы по договору;

- цена договора - сумма вознаграждения, которую заказчик должен выплатить исполнителю в соответствии с разделом N 4 договора;

- рабочая документация - документация, разработанная в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами, разработанная на основании утвержденной проектной документации и предназначенная для проведения строительно-монтажных работ:

- поставка - разработка конструкторской документации, изготовление оборудования, инспекций завода-изготовителя по качеству и контролю монтажа оборудования, проведение заводских испытаний, изготовление упаковки, окраска, консервация и погрузочные работы на транспортное средство на заводе-изготовителе, выдача разрешений на отгрузку, логистическое сопровождение изготовленного оборудования, разгрузка, доставка и шеф-монтаж оборудования;

- шеф-надзор - наблюдение и организационно-техническое руководство за монтажом оборудования со стороны исполнителя при выполнении монтажных и пуско-наладочных работ.

Предметом заключенного договора в соответствии с пунктом 1 договора является разработка рабочей документации и комплектная поставка оборудования по проекту: "Реконструкция НТКР. Строительство второй линии для переработки попутного нефтяного газа".

Данный раздел договора содержит, в том числе, обязательства исполнителя по разработке рабочей документации по проекту в объемах, необходимых для осуществления строительства, вывода на проектную мощность с достижением показателей и в соответствии с заданием на разработку рабочей документации, по поставке оборудования в соответствии с требованиями заказчика, спецификациями заказчика и техническими требованиями, по оказанию услуг шеф-монтажа за монтажом оборудования, в соответствии с приложением N 9 к договору, шеф-монтажа за пуско-наладочными работами установки, также в соответствии с приложением N 9 к договору, а также обучение персонала заказчика, поставку запасных частей к поставляемому оборудованию и иные работы.

В дальнейшем сторонами согласовано 30 дополнительных соглашений к договору.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 02.12.2013) общая стоимость работ, предусмотренных разделом 1 договора и выполняемых исполнителем, составляет 5 286 400 000 руб., а стоимость оборудования составляет 5 087 800 000 руб.

Стоимость разработки рабочей документации определена в пункте 4.2 договора и составляет 199 113 200 руб.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что затраты и соответствующие расходы на командирование специалистов шеф-надзора в соответствии с пунктом 9.3 входят в стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Перечень оборудования определен сторонами в приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 25.03.2013 к договору).

Порядку оказания и приемки услуг шеф-надзора посвящен раздел 9 договора.

Согласно пункту 9.1 договора продавец направляет технический персонал на строительную площадку заказчика для оказания услуг по шеф-надзору за монтажом, пуском установки, в том числе, гарантийными испытаниями, как указано в договоре. Условия командирования стороны предполагали определить в пункте 9.5 договора, однако, такой пункт в договоре отсутствует.

В пункте 9.3 указано, что дневные ставки будут начисляться на одного человека за рабочий день (10 часов в день). Заказчик и исполнитель вносят данные услуги ежемесячно в протокол, который подписывается обеими сторонами в течение пяти дней, следующих за соответствующим месяцем.

Таким образом, пункт 9.3 не содержит сведений о том, в каком размере заказчиком будут выплачиваться ставки за рабочий день за одного человека для оказания услуг по шеф-надзору в соответствии с пунктом 9.1 во время монтажа, а также пуска, включая гарантийные испытания на площадке.

Согласно приложению N 9 к договору стороны в течение 60 календарных дней с момента заключения исполнителем договоров с поставщиками оборудования должны были оформить объем работ специалистов шеф-надзора.

Однако из материалов дела следует, что такой объем работ сторонами предварительно согласован не был.

Хотя на момент подписания договора из условий договора следовало (поскольку сторонами не было оговорено иное), что объем спорных услуг представлял собой деятельность исполнителя по осуществлению шеф-надзора за установкой и пусконаладочными работами, который мог производиться в отношении всего оборудования, поставленного в рамках договора, между тем, фактически данные услуги были оказаны истцом лишь в отношении части поставленного по договору оборудования и осуществлялись по вызовам заказчика в отношении отдельных позиций оборудования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами имеется неопределенность относительно условий оплаты и определения объемов услуг по шеф-надзору, которые подлежат возмещению, поскольку фактически данные услуги были истцом оказаны, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 432, 424, 702, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по условиям договора стоимость услуг шеф-надзора полностью включена в стоимость работ, таким образом, неопределенность относительно заключенности договора в части оказания услуг шеф-надзора между сторонами отсутствует. При этом суд указал на отсутствие доказательств того, в каком объеме входили в стоимость договора услуги шеф-надзора, а также доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком возможности возложения исполнения услуг шеф-надзора на лицо, не являющееся непосредственно исполнителем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки и договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что установленная на момент заключения договора стоимость оборудования не могла включать в себя стоимость услуг шеф-надзора.

В пункте 4.1 договора стороны первоначально определили, что общая стоимость работ, предусмотренных разделом 1 договора и выполняемых исполнителем, составляет 4 956 000 000 руб.

Стоимость разработки рабочей документации определена в пункте 4.2 договора и составляет 199 113 200 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны изначально определили стоимость поставки оборудования - 4 756 886 800 руб.

Согласно пункту 4.3.1 договора стоимость оборудования в границах поставки исполнителя, указанного в спецификации (приложение N 3 к договору) является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 13.1 договора.

В разделе 13 договора оговорены обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающие стороны от выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость оборудования включает в себя разработку технической документации, изготовление каждой единицы оборудования, сертификацию, инспекции завода-изготовителя по качеству и контролю изготовления, а также организацию приемо-сдаточных испытаний оборудования на стендах завода-изготовителя с обязательным приглашением представителей заказчика, изготовление упаковки, окраску, консервацию и погрузочные работы на транспортное средство на заводе-изготовителе. При поставке импортного оборудования таможенные пошлины, необходимые налоги и платежи входят в стоимость данного договора.

В силу пункта 4.5 договора стоимость транспортных расходов по доставке оборудования на строительную площадку заказчика, стоимость страховки оборудования во время его погрузки/перевалки в пути следования, стоимость проведения разгрузочных работ на складе заказчика входят в стоимость договора.

Стоимость оборудования включает в себя все лицензионные платежи, платежи за патентные права и вознаграждения, подлежащие оплате (пункт 4.6 договора).

В отношении понятия шеф-надзор в пункте 4.12 договора стороны по существу оговорили, что стоимость данных услуг (затраты и соответствующие расходы на командирование специалистов шеф-надзора в соответствии с пунктом 9.3) входит в стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Таким образом, в первоначальной редакции договора стороны однозначно определили, что стоимость услуг по шеф-надзору входила в общую стоимость договора, определенную пунктом 4.1 договора.

Заключив дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2012, стороны изложили пункт 4.3 договора в новой редакции, указав в нем на определение "стоимости оборудования" в размере 4 756 886 800 руб., т.е. без изменения указанной в данном пункте стоимости в цифровом выражении, исключив тем самым из данного пункта договора понятие "поставки оборудования", а также предусмотрели обстоятельства, при которых указанная стоимость оборудования может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В дальнейшем при согласовании дополнительных соглашений сторонами не упоминается понятие "поставка оборудования", которое появляется только после подписания дополнительного соглашения N 19 от 06.12.2013, в пункте 2.1 которого указывается, что изменения, вносимые данным соглашением, не меняют стоимость поставки оборудования, указанной в пункте 4.3 договора.

Последующие дополнительные соглашения сторон N 21 от 28.12.2013, N 23 от 30.01.2014, N 27 от 13.02.2014, N 30 от 30.04.2014 также содержат аналогичные по содержанию пункты 2.1, согласно которым вносимые изменения в отношении конкретизации поставляемого оборудования и его цены, не меняют стоимость поставки оборудования, указанной в пункте 4.3 договора.

Дополнительным соглашением N 14 от 02.12.2013 стороны согласовали предусмотренную пунктом 4.1 договора общую стоимость работ в размере 5 286 400 000 руб. (пункт 1.1), а также предусмотренную пунктом 4.3 договора стоимость оборудования в размере 5 087 800 000 руб. (пункт 1.2).

Таким образом, несмотря на то, что в отличие от первоначальной редакции договора впоследствии при изменении договора понятие "стоимость поставки оборудования" сторонами было заменено на понятие "стоимость оборудования", тем не менее, каких-либо изменений в пункт 4.12 договора стороны не вносили, иных дополнительных соглашений, изменяющих первоначальные договоренности в данной части, не подписали.

Поэтому, невзирая на изменение составляющей "общей договорной стоимости" в части "стоимости оборудования" в стоимостном выражении и замены в пункте 4.3 договора понятия "стоимости поставки оборудования" понятием "стоимости оборудования", стоимость услуг шеф-надзора осталась в общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, без ее отнесения к определенному пункту раздела 4 договора.

Согласно материалам дела фактически между сторонами сложились взаимоотношения, свидетельствующие о неоднократном внесении в договор изменений путем заключения дополнительных соглашений. При этом ссылка суда первой инстанции на невозможность изменения договора, ввиду принятия сторонами основных условий в рамках тендерных процедур, не повлекла принятия неправильного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца не может быть признан значимым.

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате выполненных исполнителем работ по договору, включая стоимость услуг шеф-надзора, ответчик исполнил в полном объеме на основании полученных первичных учетных документов, свидетельствующих о факте исполнения обязательств по договору, что подтверждается представленными платежными поручениями со ссылкой на реквизиты рассматриваемого договора. Задолженность заказчика по договору отсутствует.

Поэтому независимо от того обстоятельства, к какому пункту раздела 4 договора подлежат отнесению услуги шеф-надзора, учитывая, что стоимость работ, согласованная в пункте 4.1 договора, заказчиком оплачена, следовательно, оплачена и стоимость услуг шеф-надзора, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

При составлении проектно-сметной документации, поставке оборудования и выполнении работ по договору исполнитель не выделил в составе стоимости договора стоимость услуг шеф-надзора.

Сводным сметным расчетом, изготовленным истцом и согласованным сторонами при заключении договора, не предусмотрен расчет затрат на услуги шеф-надзора. Объектная смета, измененная сторонами в конце 2015, также не содержит расчета по услугам шеф-надзора.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что при формировании сводного сметного расчета стоимость услуг шеф-надзора не выделена истцом в качестве услуг, подлежащих отдельной оплате, а включена в стоимость оборудования.

По итогам совещания 13.07.2015, на котором обсуждались вопросы по факту, объему и стоимости выполненных услуг по шеф-надзору, как зафиксировано представленным в материалы дела протоколом N 3, сторонами так и не было подписано дополнительное соглашение N 31. Стороны не внесли в договор изменения и не согласовали объем работ и ставку за рабочий день одного специалиста, осуществляющего шеф-надзор.

То обстоятельство, что оплата по договору была произведена заказчиком с указанием в платежных получениях назначения платежа "за оборудование", либо "за разработку рабочей документации", применительно к спорной ситуации не имеет самостоятельного правового значения, не опровергает вышеуказанные выводы суда и не влечет удовлетворения иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неопределенность относительно заключенности договора в части оказания услуг шеф-надзора отсутствует.

Договор содержит обязанность истца оказать такие услуги, сторонами сформулировано соответствующее понятие шеф-надзора.

Исходя из согласованного сторонами в договоре определения термина "завершение мехмонтажных работ", он означает завершение монтажа установки в таком объеме, при котором проведены пуско-наладочные работы и установка готова к пуско-наладке и приему сырья. Завершение мехмонтажных работ считается достигнутым на дату, указанную в протоколе о завершении монтажа механического оборудования, подписанного обеими сторонами.

О том, что стороны понимали объем подлежащих исполнению договорных обязательств по шеф-надзору также дополнительно свидетельствует и пункт 9.4.11 договора, в котором указано, что исполнитель гарантирует достаточность объемов услуг для успешного проведения механомонтажных работ и гарантийных испытаний.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на условиях договора, считая его заключенным.

Из переписки сторон также усматривается, что стороны рассматривали оказание услуг шеф-надзора в рамках заключенного договора.

Так, истец в письме от 31.03.2015 N ОО-11-34/106ф предложил ответчику подписать дополнительное соглашение N 31 к договору, согласно которому 10 066 чел/часов услуг шеф-надзора включены в стоимость договора в соответствии с пунктом 4.1, а тот объем услуг шеф-надзора, что превышает эти часы, подлежит отдельной оплате.

Позиция ответчика о заключенности договора в части услуг шеф-надзора также выражена в письмах данной стороны от 14.04.2015 N 0-1556, 16.06.2015 N 0-2580, от 04.08.2015 N 0-3399 об отказе оплатить в отдельном порядке стоимость услуг шеф-надзора и отказе от подписания дополнительного соглашения к договору в данной части.

В представленных истцом в материалы дела актах выполненных работ по шеф-надзору от 30.05.2014, от 02.06.2014, от 03.07.2014, от 04.08.2014, от 02.09.2014, от 01.10.2014, от 20.10.2014, от 03.12.2014, от 15.01.2015, от 03.03.2015, от 01.04.2015, от 11.05.2015 содержится ссылка на спорный договор.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что услуги шеф-надзора оказывались и принимались сторонами в рамках условий договора и входили в его стоимость, соответственно, доводы истца о незаключенности договора в части определения цены по шеф-надзору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из анализа условий договора и изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, согласно пункту 4.12 договора услуги шеф-надзора входят в предмет договора, их стоимость полностью включена в стоимость договора.

Указание апеллянта на иную редакцию данного пункта в проекте договора, отраженную в условиях тендерной документации, не может быть принято во внимание с учетом фактического подписания договора в согласованном сторонами виде. Злоупотребления правом при подписании окончательной редакции договора со стороны заказчика суд апелляционной инстанции не усматривает, истцом соответствующее утверждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка истца на тот факт, что до реорганизации ответчика (то есть до 31.10.2014) последний признавал необходимость подписания дополнительного соглашения N 31 к договору, согласовывающего как объем услуг шеф-надзора (приложение N 9), так и определяющего размер ставки чел/часа (пункт 9.3 договора), судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку фактически указанное дополнительное соглашение заключено не было, следовательно, пункт 4.12 договора, в части определения объема и стоимости услуг по шеф-надзору сверх согласованной договорной цены, сторонами не изменен.

Протокол N 3 от 13.07.2015, составленный по итогам совещания, на котором обсуждались вопросы по стоимости оказанных объемов услуг по шеф-надзору, по подписанию дополнительного соглашения N 31 к договору, доказательством изменения пункта 4.12 договора не является, поскольку на указанном совещании было выражено лишь намерение сторон внести изменения в спорный договор и подписать дополнительное соглашение N 31, стороны договорились об инициировании заказчиком корпоративной процедуры согласования и подписания по ответственным службам соответствующего дополнительного соглашения, однако, фактически оно не было подписано сторонами.

Оценивая данное соглашение, суд первой инстанции указал, что поименованный протокол совещания подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению апелляционного суда, принимая во внимание сложившуюся практику взаимоотношений сторон в отношении реализации рассматриваемого договора, неоднократное проведение совместных совещаний с участием представителей сторон, в том числе и тех лиц, которые присутствовали на совещании 13.07.2015 и подписали со стороны заказчика спорный протокол N 3, учитывая положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о подписании указанного протокола со стороны ответчика неуполномоченным лицом не могут быть признаны верными.

При этом соглашаясь в данной части с доводами апеллянта, оспаривающими соответствующий вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия полагает, что он не повлиял на правомерность принятого по настоящему делу судебного акта, с учетом того обстоятельства, что действительная реализация воли сторон на изменение спорного условия пункта 4.12 договора впоследствии не произошла.

Что касается приведенных ссылок на положения пункта 5.8.2 МДС 81-40.2006 "Указания по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы" и пункта 3.3.2 МДС 81-37.2004 "Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования" (ФЕРм-2001), утвержденных соответственно постановлениями Госстроя России от 01.09.2003 N 160 и от 09.08.2002 N 105, согласно которым затраты на шеф-наладочные работы и шеф-монтаж определяются расчетами, составленными на основании договоров, исходных данных, принятых согласованным решением заказчика и предприятия-изготовителя, осуществляющего шефмонтаж, то суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации стороны свободны в согласовании любых условий в договоре. Исходя из принципов автономии воли, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать оплаты таких услуг в различных формах. В частности, в рассматриваемом договоре в отношении шеф-надзора стороны согласовали условие о включении его стоимости в общую стоимость договора.

Воля сторон о включении стоимости услуг по шеф-надзору в стоимость поставки оборудования отражена и в первичных документах по приемке спорных услуг. Акты оказания услуг по шеф-надзору не содержат стоимостную оценку данных услуг сторонами договора, что также свидетельствует о том, что отражение таких услуг в бухгалтерском и налоговом учете не предполагалось, отдельная оплата услуг шеф-надзора сторонами договора не предусматривалась.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение заявителя жалобы о том, что довод суда первой инстанции о недоказанности истцом стоимости услуг по шеф-надзору является несостоятельным.

При этом истец указывает, что судом первой инстанции не оценены судебные экспертизы, проведенные в рамках настоящего дела.

Указанный вывод истца является ошибочным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что ни одна из сторон не представила достаточных и достоверных доказательств того, в каком объеме входили в стоимость договора (поставки оборудования) услуги шеф-надзора. В процессе рассмотрения спора не опровергнуты доводы ответчика о том, что объем шеф-надзора был предусмотрен условиями договора именно в объеме, необходимом для окончательного ввода объекта в эксплуатацию.

При этом судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами оценены экспертные заключения N 15/287-Э ООО "Независимая консалтинговая компания" и N 084-БЭ-16 ООО "Бизнес-эксперт", проведенные в рамках судебных экспертиз по настоящему делу в целях определения стоимости оказанных истцом услуг шеф-надзора, а также экспертное заключение N 33/2015 внесудебной экспертизы, проведенной Пермской торгово-промышленной палатой, и экспертное заключение N 01-115-7318, подготовленное Санкт-Петербургским государственным университетом.

При этом представленные в материалы дела экспертные исследования не опровергают выводы арбитражного суда, основанные на буквальном толковании условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, о включении стоимости услуг шеф-надзора в общую стоимость договора, согласованную сторонами в пункте 4.1 договора.

Поскольку сторонами однозначно согласовано условие о включении стоимости услуг шеф-надзора в общую стоимость договора, в дальнейшем указанное условие сторонами не изменялось, а проведенные в рамках настоящего дела экспертизы не позволяют сделать иной вывод в отношении толкования условий договора, постольку представленные экспертные заключения, содержащие выводы о рассчитанной экспертами стоимости услуг шеф-надзора, не могут быть приняты в качестве доказательства, определяющего стоимость спорных услуг шеф-надзора сверх общей цены договора и достаточного для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.

Подписывая дополнительные соглашения, стороны прямо согласовывали, что не меняют стоимость поставки оборудования, указанную в пункте 4.3 договора, и уже в процессе оказания услуг шеф-надзора однозначно оговаривали, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора (пункт 2.2 дополнительного соглашения N 30 от 30.04.2014).

Довод истца о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости части услуг в рамках заявленного договора, оказанных третьими лицами, в связи с неоказанием истцом услуг в полном объеме, является противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на пункт 2.8 договора, в соответствии с которым исполнитель для выполнения работ имеет право привлекать субподрядные организации с предварительного письменного согласования заказчика.

Утверждение истца о допустимости привлечения субподрядных организаций для исполнения договорных обязательств соответствует условиям договора и является обоснованным, однако, на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку, как уже было указано ранее, стороны не согласовали изменение пункта 4.12 договора об ином порядке определения стоимости и оплаты услуг шеф-надзора.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании стоимости услуг по шеф-надзору, ввиду отсутствия выделенной в договоре стоимости таких услуг в составе поставки оборудования и включения по согласованным сторонами условиям стоимости услуг по шеф-надзору в общую стоимость договора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы истца о том, что ходатайство данной стороны о проведении повторной экспертизы не было рассмотрено судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям заявителя, указанное ходатайство было принято арбитражным судом к рассмотрению в судебном заседании 04.07.2016, рассмотрено судом первой инстанции после заслушивания пояснений эксперта относительно экспертного заключения, представленного по результатам проведения дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, в судебном заседании 05.09.2016, в удовлетворении ходатайства судом обоснованно отказано на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации", о чем вынесено отдельное определение арбитражного суда от 05.09.2016.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы не нашли своего подтверждения, исходя из обстоятельств настоящего дела и выводов суда по существу спора. При этом первоначальная и дополнительная судебные экспертизы по настоящему делу было проведены по ходатайству истца, с учетом предлагаемых сторонами для разрешения экспертов вопросов. С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в указанной апеллянтом части.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2016 года по делу N А50-16934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева