Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15152/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-11999/2016 (судья Шаруева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 51 657 руб. 00 коп.

третье лицо: Родионов Илья Павлович,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Бурочкина А.В. (доверенность от 16.01.2016),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 51 657 руб. 00 коп., в том числе 32 067 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения, 19 500 руб. 00 коп. - расходов на проведение независимой экспертизы, а также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 9800 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб.00 коп.

Определением суда от 26.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2016 г., по делу N А55-11999/2016 взыскано с Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" 38 567 руб. 00 коп., в том числе: 32 067 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 6500 руб. 00 коп. - расходы на экспертизу, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1542 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно правил ОСАГО, потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочий дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство. Заявитель ссылается на то, что было направлено два письма с необходимостью предоставления оригиналов документов. Однако транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику, а в последствии поступил иск. Заявитель также ссылается на то, что в решении суда первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика, более того, в решении не отражена правовая позиция ответчика в нарушении ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.04.2016 г. гр. Козлова И.Л., управляя а/м Шевролет Авео г/н О 347 ЕР 163, нарушила ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Шевролет Круз г/н О 934 ЕР 163, принадлежащим Родионову И.П.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 05.04.2016 г.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Шевролет Круз г/н О 934 ЕР 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м Шевролет Круз г/н О 934 ЕР 163 застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N 0343303729.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, 4, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Козловой И.Л. Правил дорожного движения РФ.

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное Родионовым И.П. требование ответчик не произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

07.04.2016 г. между ООО "Проектный офис" и Родионовым И.П. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, Родионов И.П. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению независимого оценщика (ООО "НЭК") N 13870 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 32 067 руб. 00 коп.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужила основанием для обращения ООО "Проектный офис" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 25 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, т.к. ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций.

Таким образом, не совершение процессуальных действий ответчиком лишает суд апелляционной инстанции возможности при разрешении спора исходить из иной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 32 067 руб. 00 коп. - вреда, причиненного имуществу истца, в пределах страховой суммы являются законными.

Суд первой инстанции, учитывая, что перед экспертом было поставлено три вопроса и только один из них о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно, в пределах своей компетенции, снизил расходы на проведение экспертизы до 6500 руб. 00 коп.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2500 руб. 00 коп. не подлежали удовлетворению ввиду недоказанности необходимости и разумности несения указанных расходов с целью рассмотрения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, с учетом баланса интересов сторон уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года по делу N А55-11999/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов