Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 20АП-7167/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

6 декабря 2016 г.

Дело N А23-2870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (г. Калуга, ОГРН (1024001187627, ИНН 4026002930) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-2870/2016 (судья Иванова Е.В.), установил следующее.

Управление строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (далее - обществу) о взыскании 141 130 рублей 15 копеек, в том числе задолженности по договору аренды от 14.05.2005 N 6589 в размере 105 085 рублей 22 копеек и неустойки в сумме 36 044 рублей 93 копеек.

Решением суда от 10.10.2016 (т. 1, л. д. 76) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить в части суммы неустойки, ссылаясь на наличие оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что направляло в адрес истца письмо о расторжении договоров аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1385 и от 04.02.2002 N 1976, а излишне уплаченные по указанным договорам суммы просило зачесть в счет расходов по спорному договору от 14.05.2005 N 6589.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения городского головы города Калуги от 14.05.2005 N 1700-р, между управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАЙЗЕН РУС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2005 N 6589 (т. 1, л. д. 6-8), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель поселений с кадастровым номером 40:26:000222:0045, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Советская, д. 20, для использования производственного помещения и обеспечения проезда к нему, общей площадью 3 817 кв. метров, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, на срок с 15.03.2004 по 15.03.2009.

Разделом 3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет, указываемый арендодателем, авансом пропорциональными долями не позднее 1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября текущего года. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно при изменении размеров базовой ставки арендной платы и (или) коэффициентов разрешенного целевого использования к базовым ставкам с момента указанных изменений.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 11).

По соглашению от 06.02.2009 права и обязанности по договору аренды переданы обществу (т. 1, л. д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2014 до 01.01.2016, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки на неуплаченную сумму долга за период с 01.01.2015 по 25.03.2016 составил 36 044 рублей 93 копеек. Расчет неустойки, проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

По существу правильность расчета обществом не оспаривается, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 постановления N 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 72 названного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 5 статьи 330, статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, которой в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, также не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о получении необоснованной выгоды подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Заключая договор аренды 14.05.2005, арендатор согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ссылка заявителя на неполучение претензии от 05.02.2016, что свидетельствует о намеренных действиях арендодателя по увеличению размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку указанная претензия направлена обществу по юридическому адресу и возвращена органом почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждает доставку почтового отправления адресату.

Утверждение общества о направлении в адрес управления письма от 06.10.2015 о расторжении договоров аренды земельного участка от 31.05.2001 N 1385 и от 04.02.2002 N 1976, содержащее просьбу зачесть излишне уплаченные по указанным договорам суммы в счет расходов по спорному договору от 14.05.2005 N 6589 не подтверждено документально. Доказательств расторжения указанных сделок и наличия по ним задолженности управления перед обществом, которая предъявлена к зачету в счет обязательств ответчика по спорному договору, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в оспариваемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2016 по делу N А23-2870/2016 в части взыскания неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова