Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-55836/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-137299/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ферроэксим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-137299/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ю.А. Скачковой (37-1224),

по иску ООО "Первый шихтовый двор" (ОГРН 1121690087859)

к ООО "Ферроэксим" (ОГРН 1127746614093)

о взыскании

по встречному иску ООО "Ферроэксим" (ОГРН 1127746614093)

к ООО "Первый шихтовый двор" (ОГРН 1121690087859)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый шихтовый двор" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ферроэксим" (ответчик) о взыскании долга в размере 660800 руб. и неустойки в размере 90529,60 руб.

ООО "Ферроэксим" предъявлен встречный иск к ООО "Первый шихтовый двор" о взыскании долга в размере 660800 руб. и неустойки в размере 124891,20 руб.

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "Ферроэксим" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Первый шихтовый двор" не согласилось с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 23.12.2015 N 23/12 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец (ООО "Ферроэксим") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Первый шихтовый двор") обязуется принять материалы, именуемые товар и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 Договора сроки поставки товара оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора оплата товара осуществляется покупателем в соответствии с приложением к настоящему договору.

Ответчик выставил истцу счет от 23.12.2015 N 159 (л.д. 45) на оплату товара - ферросиликомарганец МнС17 на сумму 1321600 руб.

Истец платежным поручением от 23.12.2015 N 2231 (л.д. 12) произвел оплату в размере 50% от суммы счета - 660800 руб.

Поскольку срок поставки сторонами не был согласован, то, в силу ст. 314 ГК РФ, ответчик должен был поставить товар не позднее 30.12.2015.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, поставку товара в срок до 30.12.2015 не осуществил, в связи с чем, истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д. 14-16) и потребовал вернуть уплаченные денежные средства в сумме 660800 руб. с течение пятидневного срока с даты получения претензии и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Нормами ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику на основании выставленного последним счета подтвержден представленными доказательствами, включая подписанный сторонами с приложением печатей Акт (л.д. 13).

Доказательства осуществления поставки либо оплаты долга в размере 660800 руб. ответчиком не представлено.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 Договора за просрочку поставки товара Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в заявленном размере.

В части встречного искового заявления суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на фактическую поставку товара по договору и указывает, что истец оплату произвел не в полном размере.

В подтверждение поставки товара ответчик представил транспортную накладную от 24.12.2015 (л.д. 47-48).

Суд первой инстанции исследовав представленное и иные имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к обоснованным выводам о следующем.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из транспортной накладной от 24.12.2015 усматривается, что спорный товар передан Егорову С.В.

Ответчиком также представлена копия доверенности от 24.12.2015 N П356 (л.д. 46).

Истец факт составления доверенности от 24.12.2015 N П356 не оспаривает, при этом указывает на то, что доверенность была отозвана в день выдачи, оригинал доверенности аннулирован.

В соответствии с положением о порядке выдачи и использования доверенностей на получение товарно-материальных ценностей доверенности, независимо от срока их действия, оставляются поставщику при первом отпуске товарно-материальных ценностей.

Ответчиком не представлен оригинал доверенности от 24.12.2015 N П356.

Учитывая данное обстоятельство суд обоснованно заключил, что товар - ферросиликомарганец МнС17 был передан неуполномоченному лицу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подателем апелляционной жалобу не указано на наличие подлинника доверенности.

При таких обстоятельствах транспортная накладная от 24.12.2015 сама по себе не может служить доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу, поскольку в графе перевозчик указано неуполномоченное покупателем лицо, оттисков печати организации истца транспортная накладная также не содержит.

Иных доказательств того, что товар был передан покупателю, ответчик не представил.

Отказ судом в удовлетворении встречного требования о взыскании долга влечет и отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 124891,20 руб.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размер 30000 руб. правомерно удовлетворено судом в порядке ст. 110 АПК РФ частично в размере 15000 руб.

Факт несения судебных расходов подтвержден представленными: договором возмездного оказания услуг от 30.12.2015 и расходным кассовым ордером.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства полагает, что судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика в размере 15000 руб.

Апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит.

Доводы и требования подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не принимаются судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, дело обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании норм ч. 1-2 ст. 227 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности.

Истцом представлена претензия и доказательства ее направления почтой в адрес ответчика.

Ссылка на неверный индекс необоснованная, согласно данным с сайта Почты России названная корреспонденция была доставлена по адресу ответчика с индексом 117593 и находилась там на хранении с 13.03.2016 по 15.04.2016, затем возвращена за истечением срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на письме ОМВД России по Угличскому району от 25.05.2016 N 59/10723, отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к предмету настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 по делу N А40-137299/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий