Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54222/16

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-133067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-133067/2016 (33-1154), принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России"

к Минобороны РФ

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Башкиров А.В. по дов. от 15.12.2015;
от ответчика :	Хропов С.В. по дов. от 11.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (заявитель, генеральный подрядчик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (заинтересованное лицо, Министерство обороны России) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2016 N 120/03-04/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ виде штрафа в размере 500000 руб., решения от 12.05.2016 по делу N 120/03-04/2016/41-6.

Решением от 23.09.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого предприятию административного правонарушения, отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, имеются основания для снижения назначенного административного наказания

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 по 19.01.2016 Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона проведена проверка в отношении объектов капитального строительства "Строительство и реконструкция сооружений на объекте 920/155-бт", п. Пашино, Новосибирская область (шифр 920/155-6т) (далее - Объект).

Проверкой установлено, что на основании Государственного контракта N ДГЗ- 920/155-6т от 03.11.2012, заключенного между сторонами, на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству Объектов ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" осуществляет работы по обмерам, обследованиям, разработке проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Государственного контракта (сооружения объекта: навес над площадкой погрузки ГП N 830; прирельсовый склад расходных материалов и ЗИП-Г по ГП N 815, реконструкция СОХр пристройкой по ГП N 515; РВР рампы по ГП N66, РВР площадки перегрузки по ГП N 47).

В ходе проверки установлено, что в нарушении требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) на объекте проводились строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

27.01.2016 по факту выявленного нарушения заместителем военного прокурора Новосибирского гарнизона, в присутствии представителя предприятия, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

27.01.2016 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, направлено начальнику 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора для Министерства обороны России рассмотрения по существу.

22.03.2016 начальником 120 отдела государственного архитектурно- строительного надзора, Зиннуровым Р.С., в присутствии представителя предприятия, вынесено постановление N 120/03-04/2016 о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации с жалобой от 31.03.2016 (исх. 21/07-10015) на постановление N 120/03-04/2016 от 22.03.2016 с требованием о признании его незаконным и недействительным.

12.05.2016 начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации Дикий Л.А., рассмотрев жалобу на постановление N 120/03-04/2016 от 22.03.2016, с участием Башкирова А.В. (от ФГУП "Снецстройинжиниринг при Спецстрое России", по доверенности N 480/15-11У от 15.12.2015), вынесено Решение по делу N 120/03-04/2016/41-6, в котором постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением от 22.03.2016 N 120/03-04/2016, а так же решением от 12.05.2016 по делу N 120/03-04/2016/41-6 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу от 27.01.2016, постановление об административном правонарушении от 22.03.2016, решение от 12.05.2016 приняты уполномоченными должностными лицами в рамках полномочий государственного органа (ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) налоговым органом соблюден.

Извещение законного представителя заявителя о времени и месте вынесения постановления прокурора о возбуждении производства по делу от 27.01.2016, постановления об административном правонарушении от 22.03.2016, решения от 12.05.2016 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 25.4, ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают соблюдение требований закона при осуществлении названных процессуальных действий.

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры привлечения ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предприятию вменяется осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, выданного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Таким образом, генеральный подрядчик, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязан проводить строительный контроль и следить за соблюдением норм действующего градостроительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований ст.ст. 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно условиям Государственного контракта для строительства, реконструкции рассматриваемых объектов капитального строительства требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 58 ГрК РФ, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности Государственным контрактом от 03.11.2012 N ДГЗ-920/155-6т, журналами ведения работ (т.1 л.д. 96-138), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2016 и иными материалами административного дела.

Заявитель, как усматривается из Государственного контракта, является генеральным подрядчиком, следовательно, является надлежащим субъектом ответственности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера административного штрафа, отклоняется судом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ могут послужить основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального, установленного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный предприятию административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения.

Доводы подателя апелляционной жалобы, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных заинтересованным лицом доказательств, основаны на неверном толковании права и, в указанной связи, не могут быть приняты судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-133067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко