Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-55415/16

Требование: о взыскании долга, о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-110154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКласс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-110154/16 судьи Позднякова В.Д. (93-944)

по иску ООО "СтройКласс" (ОГРН 1037710023933)

к ФССП России

третье лицо: Головинский ОСП УФССП России по Москве

о взыскании

при участии:

от истца:	Коваленко М.Е. по дов. от 02.11.2016 N б/н;
от ответчика:	Петрова В.В. по дов. от 31.05.2016 N б/н;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКЛАСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании суммы причиненного вреда в размере 352 624 руб.за счет казны Российской Федерации.

Решением от 31.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что незаконные действия судебного пристава привели к возникновению убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 26.03.2014 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 05.12.2013 года по делу N А40-123833/13- 92-1131 выдан исполнительный документ серия АС N 006218986 на предмет взыскания с ООО ИТЦ "КОРИС" в пользу ООО "МРЭ" 2 844 929,45 руб.

На основании исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 28974/14/09/77, о чем вынесено соответствующее постановление от 30.05.2014.

ООО "СтройКласс", является правопреемником взыскателя в исполнительном производстве, выбывшего в связи с уступкой права (договор от 22.04.2015 г. N 08-УП/СК), о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено соответствующее определение от 23.07.2015.

В ходе исполнительного производства произведен арест имущества должника (АМТС бортовая платформа ГАЗ 2834ВЕ государственный номер Е280С197), которое оставлено на ответственное хранение генеральному директору должника Умникову А.В. в режиме, исключающем права пользования и распоряжения имуществом, о чем в присутствии понятых, ответственного хранителя и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2014.

Поскольку арестованное имущество отвечает критериям, предусмотренным п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является основанием привлечения специалиста для оценки, постановлением от 23.12.2014 привлечен специалист по оценке арестованного имущества.

Оценка имущества проведена и завершена 24.12.2014, что подтверждается актом N ГОЛ-12/Н (между ФССП и оценщиком).

В соответствии с итоговым заключением оценщика рыночная стоимость имущества составила 352 624 рубля.

Поскольку имущество на реализацию не было передано, истец, полагая, что в результате бездействия Головинского ОСП УФССП России по Москве обществу причинен ущерб на сумму 352 624,00 руб., обратился в Арбитражный суд с заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" первоочередной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 5).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства является исполнением своих должностных обязанностей, возложенных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Тем самым, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство не завершено, должник осуществляет экономическую деятельность, кроме того, Кунцевским районным судом г. Москвы по делу 2-5649/16 вынесено решение от 16.08.2016, согласно которому удовлетворены исковые требования Головинского ОСП УФССП России по Москве об истребовании из незаконного владения генерального директора должника Умникова А.В. имущества, переданного последнему на ответственное хранение.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сумма задолженности не может быть взыскана с должника - ООО ИТЦ "КОРИС", возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена в результате оспариваемых действий и бездействия Головинского ОСП УФССП России по Москве.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-110154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева