Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56012/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

7 декабря 2016 г.

Дело N А40-130441/16

Резолютивная часть постановления от 30.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Автопомощь 48"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016

по делу N А40-130441/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по иску ООО "Автопомощь 48" (398059, Липецкая область, Липецк, улица Максима Горького, дом 10, ОГРН 1144827013649)

к АО "СГ МСК" (127006, Москва, улица Долгоруковская, дом 40, ОГРН 1021602843470)

о взыскании неустойки;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Автопомощь 48" о взыскании с АО "СГ МСК" неустойки в размере 400.000 руб., отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю НИССАН JUKE (Н255МИ48), принадлежащий Митиной Г.А., причинены механические повреждения.

Виновной в происшествии признана Демихова Н.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО "СГ МСК" по полису ССС N 0306796334.

07.08.2015 Митина Г.А. обратилась к представителю страховщика - АО "Альфа страхование".

АО "СГ МСК" уведомлением от 28.09.2015 сообщено потерпевшей о необходимости представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Решением Советского районного суда от 10.02.2016 по делу N 2-121/16 с АО "Страховая группа МСК" в пользу потерпевшей взыскана сумма страхового возмещения в размере 368.265,94 руб., компенсация морального вреда - 1.000 руб., штраф - 120.000 руб., судебные расходы - 12.950 руб.: всего 502.215, 94 руб.

Решение суда страховщиком исполнено 19.04.2016.

25.04.2016 между Митиной Г.А. (цедент) и ООО "Автопомощь.48" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 87/16, согласно условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 25.08.2015.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400.000 руб. за период с 27.09.2015 по 18.04.2016.

В исковом заявлении указано на то, что ответчиком решение суда исполнено 19.04.2016 на основании выданного соответствующего исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении рассматриваемого обязательства фактическим исполнением 19.04.2016 и отсутствии правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки.

Вместе с тем, в предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-130441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова