Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-15203/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 декабря 2016 г.

Дело N А55-12837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Бурочкина А.В., доверенность от 16.01.2016 N 0109/Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 года апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-12837/2016 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", г. Самара (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 26 014 руб.,

третье лицо: Старков Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 11 514 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 500 руб. расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 9 800 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старков Александр Викторович (далее - Старков А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 по делу N А55-12837/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26 014 руб. - страхового возмещения, 2 000 руб. - расходов на представителя, 2 000 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Представитель истца и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

08.04.2016 произошло ДТП с участием автомашин Киа Рио г/н О 742 ВХ 163, принадлежащей Старкову А.В., и Шевроле Круз г/н Р 816 КС 163, принадлежащей Глазачевой Н.Л. под управлением водителя Глазачева К.И.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н О 742 ВХ 163 были причинены механические повреждения.

В соответствии с Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2016 Глазачев К.И. признал себя виновным в нарушении правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Старкова А.В. застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0357245989.

13.04.2016 между третьим лицом (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N САМ00447/Цпр-14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий право требования (в полном объеме) страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Письмом от 15.04.2016 истец уведомил страховую компанию о наступлении события и заключении договора уступки права требования (цессии) N САМ00447/Цпр-14 от 13.04.2016.

18.04.2016 общество направило ответчику заявление о страховой выплате и сообщило, что в случае невозможности организации страховой компанией осмотра ТС, осмотр ТС будет произведен 27.04.2016 в 10:30 по адресу: г. Самара, Московское шоссе 4а стр. 2.

В этот же день по вышеуказанному адресу на основании договора, заключенного с истцом, ООО "Независимая экспертная компания" произвело осмотр транспортного средства и подготовило экспертное заключение N 14939 от 29.04.2016, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 11 514 руб. с учетом износа.

13.05.2016 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, в том числе 11 514 руб. страхового возмещения, 14 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, которая оставлена страховой компанией без ответа (л.д. 111).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу части 1 и 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктами 20, 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом договоре цессии указано, что цедент передает цессионарию право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Киа Рио г/н О 742 ВХ 163 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 08.04.2016 по определенному адресу, к страховщику по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375759487. Указанный предмет сделки позволяет идентифицировать уступаемое право требования, полностью соответствует данным указанным в документах о ДТП, и свидетельствует о заключенности договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае поврежденное имущество не было осмотрено страховщиком, доказательств организации страховщиком независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на уведомление истца от 18.04.2016.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 29.04.2016 и ответчиком не опровергнут; кроме того истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 14 500 руб., которые в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах требование о выплате страхового возмещения судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки утверждению ответчика, при обращении к страховой компании о выплате ущерба к претензии от 13.05.2016 истец приложил все необходимые документы, указанные в пункте 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке эффективности приобретаемого права судом отказано обоснованно, поскольку обязанность по их уплате не может быть возложена на страховую компанию.

С учетом требования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных размерах в сумме 2 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2016 года по делу N А55-12837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин