Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15390/16 (ключевые темы: жилищная инспекция - ходатайство - предписание - апелляционная жалоба - лицо, подавшее жалобу)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-15390/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-15235/16

Судья Шевченко Е.Е.,

проверив апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-15235/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" об оспаривании предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-15235/16.

Определением от 27.10.2016 апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения до 28.11.2016.

Через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда 28.11.2016 поступило ходатайство инспекции об отказе от указанной апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подписано представителем инспекции Солженициной Е.С. действующей на основании доверенности от 09.11.2016 N 261-и.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку на момент подачи ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, данная жалоба не была принята к производству, она подлежит возвращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 по делу N А41-15235/16 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко