Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56737/16

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-103674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Валентина 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016,

по делу N А40-103674/16 (28-878), принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Департамента имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ООО "Валентина 1" (ОГРН 1027700169420, ИНН 7712029884)

третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве,

о расторжении договора аренды земельного участка N М-09-016747 от 21.07.2000,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Монахова А.А. по дов. от 01.12.2015;

от ответчика: Фомина И.В. по дов. от 01.02.2016;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Валентина 1" о расторжении договора аренды земельного участка N М-09-016747 от 21.07.2000.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 125235, 271, 432, 450, 452, 614, 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Валентина 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.09.2016, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Валентина 1" заключен договор аренды N М-09-016747 от 21.07.2000 года на земельный участок, площадью 455 кв.м., кадастровые номера 77:09:05002:068, 77:09:05002:069, 77:09:05002:070, 77:09:05002:071, расположенный по адресам: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.73 для эксплуатации стационарного торгового комплекса сроком до 21.07.2020.

В соответствии с актами от 12.02.2016 г. N N 9093954,9093955 Госинспекции по недвижимости объекты по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.73, стр.2,3 снесены, земельный участок освобожден.

Согласно письму из ГБУ "МосгорБТИ" органами БТИ 17.02.2016 зафиксирован факт сноса объектов по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д.73,стр.2,3 с внесением соответствующих сведений в технический паспорт объекта недвижимость.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04.03.2016 N 77/501/16-248821, объект по адресу: Ленинградский проспект, д.73, стр.2 снят с кадастрового учета 04.03.2016.

В соответствии с кадастровым паспортом от 04.03.2016г.N 77/501/16-246977, объект по адресу: Ленинградский проспект, д.73, стр.3 снят с кадастрового учета 03.03.2016.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 20.04.2016 N 77/100/060/2016-8998 информации ЕГРП о регистрации прав на здание с кадастровым номером 77:09:0005002:1120 отсутствуют.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Москве право собственности ответчика на спорные объекты погашено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекращено право собственности, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшие у него в силу ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, на котором были расположены указанные здания.

Согласно условиям спорного договора аренды, договор аренды земельного участка был заключен с ответчиком как с собственником капитального строения.

Таким образом, при заключении договора аренды стороны исходили из того, что не произойдет изменения обстоятельств, а именно снос строения, расположенного на земельном участке и погашения записи о праве собственности ответчика в ЕГРП на это здание.

В пункте 1 расторгаемого договора аренды стороны установили, что целью предоставления земельного участка - для эксплуатации здания под торговые цели.

Арендатор обязан использовать земельный участок только в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 5.6 договора).

В связи с уничтожением объекта недвижимости (здания кафе) у ответчика прекращено право собственности на принадлежавшее ему здание, а следовательно, невозможно дальнейшее использование земельного участка в связи с согласованным договоре целевым назначением.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.73,стр.2,3 предоставлялся ответчику в аренду именно для эксплуатации снесенного здания.

Учитывая, что здание снесено и использование земельного участка в соответствии с условиями договора невозможно, Департамент городского имущества города Москвы, руководствуясь статьями 271, 450, 451, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1., 5.7, 6.1 договора направил ответчику уведомления от 24.02.2016 N N ДГИ-И-6210/16, ДГИ-И-6211/16 о досрочном расторжении договора аренды (с предложением заключить дополнительное соглашение). Ответ от ответчика в адрес истца не поступил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного Кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при использовании земельного участка не по целевому назначению (пункт 2 статьи 46 и пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что после сноса здания ответчик использует земельный участок не в соответствии с целями и условиями его предоставления, что дает право истцу требовать расторжения договора на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что в связи со сносом здания по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.73,стр.2,3 использование переданного в аренду земельного участка невозможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами 77:09:05002:068, 77:09:05002:069, 77:09:05002:070, 77:09:05002:071 общей площадью 455 кв.м., расположенный по адресам: г.Москва, Ленинградский проспект, вл.73 от 21.07.2000 N М-09-016747 подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-103674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова