Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-52015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2017 г. N Ф05-6956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-48016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНФИНА РОССИИ

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.09.2016 г. по делу N А40-48016/15,

принятое судьей Китовой А.Г. (шифр 97-335)

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

(ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третьи лица: 1.ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО",

2. Военная прокуратура Кировского гарнизона,

3. Военная прокуратура ЦВО,

4. Военный следственный отдел по Кировскому гарнизону,

5. ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по республики Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской обл."

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хропов С.В. по доверенности от 11.04.2016

от третьего лица(1): не явился, извещен;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): Клопоцкий С.В. по доверенности от 10.06.2016

от третьего лица(4): не явился, извещен;

от третьего лица(5): не явился, извещен;

от заявителя: Минфин России Ткаченко Н.Г. по доверенности от 25.07.2016

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Минфина РФ об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 года по делу N А40-48016/15, о приостановлении исполнения решения суда от 31.07.2015 года.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица(3) против доводов жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-48016/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Ростелеком" в лице Кировского филиала было взыскано 106722, 29 руб. долга и 4201, 67 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ изготовлен и выдан исполнительный лист.

Минфин России со ссылкой на положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 31.07.2015, возложив обязанность по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2015 г. по делу N А40-48016/15 на Министерство обороны Российской Федерации, как органа государственной власти, осуществляющих в данных отношениях полномочия заказчика услуг.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Минфин России не относится ни к одной из категорий лиц, определенных в указанных нормах права.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения по истечение сроков государственных контрактов N 1184/ЗК/2012/ ДРГЗ, 1185/ЗК/2012/ ДРГЗ, 1187/ЗК/2012ДРГЗ.

Взыскание денежных средств с РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренных п. 2 ст. 242.3 БК РФ, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны (такая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 1910/09 от 26.05.2009 г., Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2016 г. по делу N А60-24922/2014).

При таком положении оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

МИНФИН РОССИИ, лицом имеющим правом на подачу заявления о приостановлении исполнительного производства, не является, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку противоречат правилам ст. 324 АПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Минфин России пояснил, что решение суда исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 г. по делу N А40-48016/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова