Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-14958/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А65-12994/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу N А65-12994/2016 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 396 227 руб. 26 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 0309 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 01.10.2015), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по проведению строительных работ на объекте "Спортивно-Оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г.Набережные Челны РТ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 750 000 рублей.

Пунктом 1.3. стороны договора согласовали срок действия договора в течение которого должны быть выполнены работы - с 03.09.2015 31.12.2015.

В соответствии с условиями указанного договора истец выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 596 227 руб. 26 коп. путем направления в адрес ответчика подписанных в одностороннем порядке актов N 42 и N 43 от 24.12.2015.

В сопроводительном письме от 12.05.2016 истец указал ответчику о завершении работ, а также просил указанные работы принять и оплатить. Письмо с приложением актов было получено ответчиком 26.05.2016, что подтверждается информацией о прохождении почтового отправления, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Ответчик уклонил от подписания и оплаты предъявленных актов, претензию истца от 01.05.2016 оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и предъявил ответчику работы на

общую сумму 596 227 руб. 26 коп., ответчик отплатил работы частично, на сумму 200 000

рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 645 от 07.09.2015.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце (заказчике).

Представленные в материалы дела акты N 42 и N 43 от 24.12.2015, подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по договору. Указанное доказательство ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Ответчиком не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений для отказа в приемке работ.

Не представлены также и доказательства оплаты работ в полном объеме.

Порядок оплаты выполненных по договору работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора - окончательный расчет производится в течение трех дней по факту сдачи работ по договору.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку из материалов дела следует, что работа истцом выполнена, результат работ передан ответчику, а ответчик необоснованно уклонился от подписания актов и не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно удовлетвори иск.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2016 по делу N А65-12994/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов