Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-57302/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2017 г. N Ф05-2529/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-100085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2016 года

по делу N А40-100085/2016, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2)

к АО "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр.адрес: 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 4, стр. 28)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Подосинов Д.С. (по доверенности от 06.04.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Энергокомплекс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 344 367 руб. 88 коп.

Решением суда от 22.09.2016 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности начисления процентов и правильности представленного истцом расчета процентов.

АО "Энергокомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 418 руб. 82 коп., ссылаясь на то, что до 15.09.2015 г. - момента оставления судом апелляционной инстанции без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, у истца не возникло оснований для начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-164311/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 (резолютивная часть от 15.09.2016 г.), с ОАО "Энергокомплекс" (в настоящее время АО "Энергокомплекс") в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время ПАО "МОЭСК") взыскано неосновательное обогащение в размере 17 551 386 руб. 07 коп.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2016 г.

Обязательство ответчика по погашению задолженности в размере 17 662 143 руб. 07 коп. (с учетом взысканных судом расходов по госпошлине в размере 110 757 руб.) прекратилось 01.04.2016 г. (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения от истца иска в рамках дела N А40-164311/14, то есть 15.10.2014 г. (л.д. 16-18).

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13374/12.

В этой связи является необоснованным довод заявителя о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164311/14.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-100085/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын