Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-13743/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А49-2119/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу NА49-2119/2016 (судья Аверьянов С.В.),

по иску администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" (ОГРН 1075837002196),

при участии в деле третьего лица - Управления муниципального имущества администрации города Пензы,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Ключ здоровья" об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 3,70 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 133, занимаемого киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", в границах, обозначенных на исполнительной топосъемке от 29.01.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, где точка 1 находится в 12,0 м к востоку от юго-восточного угла здания по ул. Ладожская, 133, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1, путем демонтажа указанного киоска.

Требование истца обосновано тем, что земельный участок используется ответчиком без документального оформления. Исковые требования основаны на положениях ст.ст.60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в течение 60 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 3,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 133, занимаемый киоском по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", в границах, обозначенных на исполнительной топосъемке от 29.01.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, где точка 1 находится в 12,0 м к востоку от юго-восточного угла здания по ул. Ладожская, 133, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 м к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1, путем демонтажа указанного киоска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого установлено, что ООО "Ключ здоровья" в районе ул. Ладожская, 133 в отсутствие правоустанавливающих документов на земельном участке, находящемся в государственной собственности, права на который не разграничены, установлен киоск по продаже питьевой воды "Чистая питьевая вода", о чем составлен акт от 08.02.2016 N 34.

Границы спорного участка обозначены на исполнительной топосъемке от 29.01.2016 точками 1, 2, 3, 4, 5, 6. Описание границ приведено в письме МУП "Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации" N 141 от 04.02.2016: точка 1 находится в 12,0 м к востоку от юго-восточного угла здания по ул. Ладожская, 133, точка 2 находится в 1,2 м к северо-востоку от точки 1, точка 3 находится в 1,2 м к юго-востоку от точки 2, точка 4 находится в 1,2 к югу от точки 3, точка 5 находится в 1,2 м к юго-западу от точки 4, точка 6 находится в 1,2 м к северо-западу от точки 5 и в 1,2 м к югу от точки 1.

Из кадастрового плана территории и исполнительной топосъемки от 29.01.2016 следует и ответчиком не опровергнуто то, что участок, на котором установлен киоск, относится к свободным государственным землям, находящимся в ведении органов местного самоуправления на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчиком не представлены доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.

Согласно ст.39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу п.3 ст.10 Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (далее - Схема) утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 N 470.

Во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 N 32 утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ и приказом Минсельхоза Пензенской области от 02.03.2016 N 32 постановлением администрации города Пензы от 29.04.2016 N 654 утвержден Порядок проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы.

Совокупный анализ положений п.3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области и п.2.1 Порядка проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы свидетельствует о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных Схемой, возникает на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается по результатам открытого аукциона.

Не может быть принято во внимание и расцениваться как основание для занятия земельным участком и возникновения права на спорный земельный участок факт обращения ответчика к истцу с заявлением о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов, поскольку на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого акта решения о включении спорного киоска в схему размещения нестационарных объектов не принималось, договор на размещение нестационарного торгового объекта не заключался.

Таким образом, для возникновения правоотношений по землепользованию необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора на основании открытого аукциона.

Доказательства предоставления ответчику указанного земельного участка в установленном законом порядке в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное размещение строения на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования такими участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в правонарушении или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ответчику, договор на основании открытого аукциона на размещение нестационарного торгового объекта с ответчиком не заключался.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил разумный срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей.

В силу этого требование истца судом первой инстанции было удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Обжалуемое ответчиком решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 августа 2016 года, принятое по делу N А49-2119/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева