Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-57815/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-32413/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Швартэ-Инженеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года

по делу N А40-32413/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Швартэ-Инженеринг" (ОГРН 1057747834638)

к ООО "АВОКАДО" (ОГРН 1022304342059)

о взыскании долга в размере 262 500 руб., пеней в размере 56 700 руб.

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Швартэ-Инженеринг" с иском к ООО "АВОКАДО" о взыскании по договору N О-422 на разработку предпроектной документации от 14 апреля 2015 года долга в размере 262 500 руб., пеней в размере 56 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года принято порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение заявленной суммы долга до 105 000 руб.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено ООО "Швартэ-Инженеринг" их дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 630 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что все обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом. претензий со стороны ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеется, что подтверждается материалами дела.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-32413/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N О-422 на разработку предпроектной документации, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика произвести разработку технологической части предпроектной технической документации на строительство молочного завода ООО "Авокадо" мощностью 100 тонн переработки молока в сутки (далее - "Объект") в г. Майкоп Республики Адыгея в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору).

Состав и объём предпроектной технической документации предусмотрен приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий срок выполнения работ по настоящему договору до передачи исполнителем заказчику в технологической части предпроектной технической документации на строительство завода по переработке 100 тонн молока в сутки составляет 2 месяца при условии перечисления заказчиком а расчётный счёт исполнителя в установленные договором сроки платежей согласно приложению N 4 и предоставления исполнителю исходных данных согласно приложению N 3.

Стоимость работ по договору, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 4 к договору), составляет 525 000 руб.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что по окончании работ: в соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель при условии поступления на его расчетный счёт второго платежа передаёт заказчику по акту приема-передачи или через почтовое отделение связи согласно пункту 2.2. договора подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки выполненных работ, акт приёма-передачи предпроектной технической документации, разработанной в соответствии с пунктами 1-17 приложения N 2 к договору, разработанную в соответствии с пунктами 1-17 приложения N 2 к договору предпроектную техническую документацию, подписанную исполнителем и скреплённую печатью.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ссылка заявителя жалобы на письма 23 апреля и 04 августа 2015 года не могут приняты судом апелляционной инстанции поскольку как правильно указал суд первой инстанции из данных копий почтовых уведомлений не следует, какая именно корреспонденция была направлена истцом в адрес ответчика.

Поскольку материалами не подтвержден факт выполнения спорных работ и предъявления их к сдаче заказчику, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-32413/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу N А40-32413/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан