Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56105/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. N Ф05-991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-9347/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "УПП "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 г. по делу N А40-9347/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-77)

по иску АО "УПП "Вектор"

к АО "Спецремонт"

о взыскании 1 964 787 руб.

при участии:

от истца: Егоров А.И., по доверенности N 154-22/97 от 15.04.2015, паспорт,

от ответчика: Симохин Д.С., по доверенности N 383 от 19.10.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

АО "УПП "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Спецремонт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.822.864 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения требований).

Решением суда от 22.09.2016 г. по делу N А40-9347/16 в удовлетворении иска отказано.

АО "УПП "Вектор", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен контракт N 05/04/14-12 на выполнение работ по ремонту ракетно-артиллерийского вооружения общей стоимостью в размере 116.999.999 руб. 98 коп.

Ответчиком приняты выполненные работы согласно подписанных им актов сдачи приемки выполненных работ N 05/11/14/22 на сумму 39.999.999 руб. 99 коп., N 05/11/14/23 на сумму 37.000.000 руб., N 05/11/14/24 на сумму 39.999.999 руб. 99 коп.

Итого работы выполнены на общую сумму в 116.999.999 руб. 98 коп. по согласованной цене в соответствии с протоколами цен N 86/136-14, N 87/136-14, N 88/136-14.

Ответчик перечислил аванс в общей сумме 70.200.000 руб. платежными поручениями N 949 от 16.05.2014 на сумму 2.060.000 руб., N 71 от 29.05.2014 на сумму 37.440.000 руб., N 804 от 20.08.2014 на сумму 11.700.000 руб.

Остаток суммы долга за выполненные работы в размере 46.799.999 руб. 98 коп. из расчета ответчиком был перечислен несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-50030/15.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2015, ссылается на письмо N 150/02-59 от 24.11.2014, которое, по мнению истца, содержит дату вручения его ответчику (15.01.2015), от которой в соответствии с п.10.3. контракта следует исчислять тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Согласно пункту 10.3. Контракта оплата за фактически выполненные Работы осуществляется Исполнителем (ответчиком) в течение 30 (тридцати) банковских дней после утверждения окончательной твёрдой цены Контракта и цены единицы Работ в соответствии с п. 4.2 Контракта и предоставления Соисполнителем Исполнителю:

- (сводного) счета на выполненные Работы, в 1 (одном) экземпляре. В (сводном) счете указывается сумма за выполненные Работы и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Соисполнителю авансового платежа от цены Контракта;

- счета-фактуры, в 1 (одном) экземпляре;

- Акта сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной в Приложении N 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах;

- удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта, в 3 (трех) экземплярах.

В соответствии с п. 10.6 контракта, документы на оплату выполненных Работ передаются соисполнителем исполнителю по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Исполнителя либо направляются Исполнителю заказным письмом.

Таким образом, Контрактом предусмотрены основания и конкретный объем документов, после предоставления которых, в установленный Контрактом срок ответчик должен произвести истцу оплату выполненных работ.

Из содержания представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства передачи документов письма N 150/02-59 от 24.11.2014 следует, что истцом не направлялись в адрес ответчика Акты сдачи-приемки выполненных Работ и удостоверения ВП.

Учитывая, что предусмотренный п. 10.3. контракта пакет документов на оплату не был предоставлен, течение 30-тидневного срока для исполнения обязательства ответчика по оплате не началось.

Более того, ответчик оспаривает факт получения указанного письма надлежащим уполномоченным лицом.

В подтверждение довода АО "Спецремонт" в материалы дела представил копии сопроводительного письма от 23.06.2015 N 257/ф Врио начальника штаба-заместителя командира войсковой части 13991 А. Кузуба, а также Актов сдачи приемки выполненных работ в в/ч 13991 N 05/11/14/23СР и N 05/11/14/24СР по контракту N 05/04/14-12 от 03.04.2014 в рамках государственного контракта от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, полученных АО "Спецремонт" из в/ч 13991 по факсимильной связи согласно отметке только 23.06.2015, что объективно подтверждает, что до указанной даты АО "Спецремонт" не располагало данными документами. Указанные акты также были подписаны командиром в/ч 13991 только 23.06.2015.

При этом по состоянию на 23.06.2015 оригиналы указанных Актов сдачи-приемки выполненных работ и иные предусмотренные для оплаты документы АО "Спецремонт" получены не были.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-50030/2015 является необоснованной, поскольку из данного решения не следует, что судом был установлен момент возникновения обязательства АО "Спецремонт" по оплате работ.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что при рассмотрении иска АО "УПП "Вектор" в рамках дела N А40-50030/2015 предприятие просило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда.

Это также свидетельствует об отсутствии у истца оснований требовать проценты за указанный им период, предшествующий дате вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 по делу N А40-50030/2015.

Довод истца в обоснование начала исчисления срока взыскания процентов о том, что неполучение выше указанных документов, а также письма N 150/02-59 от 24.11.2014 не препятствовало ответчику произвести частичную оплату в период рассмотрения спора по делу N А40-50030/2015, является несостоятельным и не свидетельствует о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Исполнение ответчиком обязательств по оплате до выполнения истцом встречных обязательств, предусмотренных п. 10.3. контракта, свидетельствует о добросовестности ответчика, но не свидетельствует о том, что истец, тем самым, освобождается от выполнения обязательств по контракту, в том числе, в части предоставления предусмотренных п. 10.3. контракта документов, моментом предоставления которых и обусловлена обязанность ответчика оплатить истцу выполненные работы.

Ссылка истца на скриншот письма, полученного от ответчика, являются также несостоятельной, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством. Заключенным сторонами Контрактом не предусмотрена юридическая сила переписки, осуществляемой с помощью электронной почты.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2015 является небоснованным, так как сопроводительное письмо N 150/02-59 от 24.11.2014 не является надлежащим доказательством передачи ответчику, предусмотренного п. 10.3. контракта комплекта документов, со дня получения которого отсчитывается предусмотренный для ответчика срок выполнения обязательств по оплате.

Поскольку истец не обосновал надлежащими доказательствами сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика, не доказал расчетный период, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу N А40-9347/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова