Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 10АП-17007/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А41-53769/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гипрозем" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-53769/16, по иску ООО "Гипрозем" к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - комитет, ответчик) о взыскании 24 566 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 140 443 рублей 87 копеек неустойки по муниципальному контракту от 25.06.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 по делу N А41-53769/16 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2016 по делу N А41-53869/2016 заявление оставлено без рассмотрения (л.д.51).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции согласно статьям 266-268 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 25.06.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 2, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по формированию и постановке на кадастровый учет земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, расположенных в районе поселка Туголесский Бор Шатурского района Московской области площадью 44 га в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в согласованном порядке (л.д.26-32).

При этом согласно пункту 11.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3.1 контракта).

Ссылаясь на допущенную комитетом просрочку в оплате выполненных работ, общество начислило неустойку, проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано обществом в суд 16.08.2016, о чем свидетельствует штамп канцелярии (л.д.3).

В качестве документа, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обществом представлена претензия (л.д.42)с почтовой квитанцией от 02.08.2016 (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. Эти же определением истцу предложено в срок до 08.09.2016 представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка или иного досудебного порядка (почтовая квитанция об отправке, опись вложения).

Через канцелярию суда 30.08.2016 общество представило оригинал почтовой квитанции (л.д.46), а также отчет отслеживании почтового отправления, согласно которому 09.08.2016 состоялось вручение почтового отправления комитету (л.д.47).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия описи вложения в почтовое отправление.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

В данном случае истцом представлены относимые и допустимые доказательства соблюдения установленного в контракте от 25.06.2014 N 2 претензионного порядка урегулирования спора, а именно: претензия и почтовая квитанция с отслеживанием почтового отправления.

При этом ни условиями спорного контракта, ни положениями действующего законодательства не предусмотрено, что претензия должна направляться почтовым отправлением с описью вложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не отрицал факта получения претензии, документально не подтвердил, что 09.08.2016 им было получено почтовое отправление от истца, принятое к отправке 02.08.2016, с каким-либо иным вложением и содержанием.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270 и 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу иска суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на комитет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года по делу N А41-53769/16 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха в пользу ООО "Гипрозем" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.В. Игнахина