Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-13427/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А34-7361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-7361/2016 (судья Радаева О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" (далее - ПАО "Курганская генерирующая компания", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 575 163 руб. 05 коп. задолженности по договору поставки газа от 08.09.2010 N 26-5-139 за май 2016, 45 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-7361/2016 исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены, с ПАО "Курганская генерирующая компания" в пользу истца взыскано 4 575 163 руб. 05 коп. основного долга, 45 876 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 621 039 руб. 05 коп. (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016; л.д. 63, 59-60).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Ответчик указывает, что судебное разбирательство суда первой инстанции отложено по ходатайству ПАО "Курганская генерирующая компания" на 31.08.2016 для заключения мирового соглашения.

До даты судебного заседания ответчик не успел достичь с истцом соглашения по условиям погашения задолженности, в связи с чем, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курган" удовлетворены судом без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ходатайства ответчика от 27.10.2016 (вход. N 42242) и от 14.11.2016 (вход. N 44218) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы) судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представление указанных документов возложено на ПАО "Курганская генерирующая компания" определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (л.д. 65).

От истца в материалы дел 24.10.216 (вход. N 41649) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, из просительной части отзыва следует заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Курганрегионгаз" (в последствии ООО "Газпром межрегионгаз Курган"; поставщик) и ПАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки газа от 08.09.2010 N 26-5-139 (л.д. 9-13).

В разделе 1 договора закреплены термины и определения, применяемые в рамках договора.

Согласно п.2.1. договора поставщик обязался поставлять с 01.01.2011 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать поставленный газ.

В разделе 3 договора определен режим и порядок поставки газа.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика.

В силу п. 4.7 договора объемы газа поданного за месяц покупателю оформляются актами о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа, подписанными сторонами. Ежемесячно, не позднее второго рабочего дня месяца следующего за отчетным, покупатель получает у поставщика акт о количестве поданного-принятого и протранспортированного газа, в течение суток подписывает его и возвращает поставщику.

В соответствии с п. 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014 цена на газ по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Курганоблгаз" и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сверх цены на газ по договору к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2014 предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Разделом 7 договора стороны предусмотрели условия регулирвоания споров.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2020, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к договору подписаны Дополнительные соглашения.

Размер платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа ООО "Газпром межрегионгаз Курган", тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Газпром газораспределение Курган" и ОАО "Курганоблгаз" на территории Курганской области установлены приказом Федеральной службы по тарифам от 28.04.2015 N 111-э/4 (л.д. 24-25).

Истец в обоснование надлежащего исполнения договора представил в материалы дела: Акт о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2016 N 26-5-139/5 (л.д. 19), товарную накладную на отпуск газа от 31.05.2016 N 7833 (л.д. 21).

На оплату в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 31.05.2016 N 7833 (л.д. 10) на общую сумму 4 575 163 рубля 05 копеек.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган" направило в адрес ответчика претензию от 15.06.2016 N 2477/15-01-05, в которой просило осуществить оплату в срок до 22.06.2016 (л.д. 22, 23).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в Арбитражный суд Курганской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки газа подтвержден объективными доказательствами, а именно: Актом о количестве поданного-принятого газа от 31.05.2016 N 26-5-139/5 (л.д. 19), товарной накладной на отпуск газа от 31.05.2016 N 7833 (л.д. 21), счетом-фактурой от 31.05.2016 N 7833 (л.д. 10)

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества принятого газа, либо о его ненадлежащем качестве.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о вынесении решения судом первой инстанции без учета реальной возможности урегулирования спора сторонами мирным путем отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2016 по делу N А34-7361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Курганская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов