Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 01АП-8104/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 декабря 2016 г.

Дело N А43-17754/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" (ОГРН 1025202262590, ИНН 5256031991, г. Нижний Новгород, ул. Пермякова, д. 2)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016

по делу N А43-17754/2016,

принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ОГРН 1045206907877, ИНН 5250018433, г. Нижний Новгород, пр. Ильича, д. 5)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" убытков,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" - Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 14.01.2016 N 5,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" (далее - ООО НПО "Автопромагрегат", ответчик) убытков в сумме 90 161 руб. 40 коп., вызванных расходами по гарантийному ремонту автомобилей.

Решением от 22.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

ООО НПО "Автопромагрегат" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПО "Автопромагрегат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО "НПО "Автопромагрегат" (поставщик) и ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (покупатель) заключен договор поставки товаров от 30.11.2012 N ДС04/0328/АЗГАЗ/12, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю согласованный товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость. Товар поставляется в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - Общие условия ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе http://www.gazgroup.ru/safety/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГАЗ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 8.1 Общих условий ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий ГАЗ.

По условию пункта 8.2 Общих условий ГАЗ поставщик подтверждает, что он осведомлен о предполагаемом использовании товара покупателем и гарантирует, что весь товар, поставляемый по договору, тщательно отобран, сконструирован, изготовлен или собран поставщиком для использования покупателем в конкретных целях.

В силу пункта 7.1 Общих условий ГАЗ гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю.

Процедура возмещения затрат, возникших у покупателя в гарантийный период, прописана в разделе 7 Общих условий ГАЗ.

Из пункта 7.6 Общих условий ГАЗ следует, что в случае выявления бракованных компонентов в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1 настоящего документа, ГАЗ уведомляет поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ГАЗа в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ.

Приложение N 5 (Перечень компонентов, подлежащих возврату от сервисных предприятий) к договору, подписанное сторонами, содержит информацию о том, что детали от сервисных предприятий возврату не подлежат.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

В соответствии с калькуляциями затрат затраты по указанным актам составили 90 161 руб. 40 коп. и были предъявлены истцом к возмещению.

Так, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.12.2015 N ПУ01/0735/994/15, от 26.01.2016 N ПУ01/0019/99416, от 15.02.2016 N ПУ01/0112/994/16, от 09.03.2016 N ПУ01/0166/994/16 о возмещении затрат, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

Письмами от 30.12.2015 N 10/2688, от 02.02.2016 N 10/168, от 18.02.2016 N 10/299, от 10.03.2016 N 1-10/365 ООО НПО "Автопромагрегат" отказало ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в возмещении убытков по основаниям, указанным в письмах.

Поскольку ответчик от исполнения обязанности по возмещению убытков уклонился, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в соответствии с пунктом 3.2 договора обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в разделе 7 (пункт 7.15.) Общих условиях ГАЗ, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

- затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

- затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

- все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

- иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками, размер убытков.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период гарантийной эксплуатации автомобилей потребителями были выявлены дефекты изделий, поставляемых ответчиком.

Факт проведения гарантийного ремонта подтвержден актами гарантийного ремонта, представленными в материалы дела.

Размер ущерба определен истцом на основании калькуляции, составленной согласно актам гарантийного ремонта.

Исследовав акты гарантийного ремонта, суд установил, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "НПО "Автопромагрегат".

При этом каких-либо ссылок на то, что выход из строя компонентов обусловлен их неправильной эксплуатацией либо монтажом, данные акты гарантийного ремонта не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал акты гарантийного ремонта доказательствами, подтверждающими наличие производственных дефектов в поставленных компонентах и, соответственно, поставку ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 7.11 Общих условий ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора, поставщик имеет право проверить бракованные компоненты или потребовать их возврата. Представление бракованных компонентов для исследования осуществляется на условиях ExWorks, указанный ГАЗом склад, согласно ИНКОТЕРМС, 2010.

Приложением N 5 к договору поставки от 30.11.2012 N ДС04/0328/АЗГАЗ/12 сторонами закреплен исчерпывающий перечень компонентов, подлежащих возврату из сервисных предприятий на склад ООО "Автомобильный завод "ГАЗ".

Таким образом, истец обязался обеспечивать возврат компонента, замененного при проведении гарантийного ремонта, только в случае если товар на момент проведения гарантийного ремонта входит в согласованный сторонами перечень, а ООО "НПО "Автопромагрегат" в свою очередь обязалось возмещать затраты, связанные с гарантийным ремонтом, без возврата компонентов, не входящих в перечень обязательного возврата.

Как установил суд, истец в претензиях указал, что детали, не подлежащие возврату от сервисных предприятий в соответствии с приложением N 5 договора, хранятся на сервисных предприятиях, где могут быть проверены поставщиком. Таким образом, ответчик имел возможность произвести анализ причин неработоспособности компонентов по месту их нахождения.

Доказательства того, что ООО "НПО "Автопромагрегат" воспользовалось своим правом проверить бракованные компоненты, а равно было лишено данного права со стороны ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь условиями договора и действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя доставлять бракованные изделия на склад ООО "НПО "Автопромагрегат".

Позиция ответчика об обратном основана на ошибочном толковании рассматриваемых условий, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Нарушения условий договора до стороны истца не установлено.

Довод ответчика об отсутствии дефекта компонента по акту гарантийного ремонта от 11.10.2015 N 3741 обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку вывод основан на результатах визуального осмотра бракованных компонентов.

Как правильно указал суд, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, является основанием для возложения ответственности на продавца.

Совместным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

В данном случае, как правильно установил суд, размер и состав убытков, предъявленных ответчику, подтверждаются соответствующими документами - актами гарантийного ремонта и калькуляциями затрат.

Представленные ответчику с претензией акты гарантийного ремонта содержат информацию о внешних проявлениях дефекта изделий, причинах данного дефекта, что подтверждается таблицей на первых страницах каждого акта.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд признал, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ООО "НПО "Автопромагрегат" убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества, в сумме 90 161 руб. 40 коп.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "НПО "Автопромагрегат" не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "НПО "Автопромагрегат" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2016 по делу N А43-17754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Нижегородское производственное объединение "Автопромагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова