Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 09АП-56104/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 декабря 2016 г.

Дело N А40-164464/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО-филиала ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-164464/16, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1379)

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО-филиала ФГУП "Почта России"

к Внуковской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (далее - административный орган) от 08.10.2015 N 10001000-001124/2015 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Решением от 29.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 08.10.2015 предприятие привлечено к ответственности по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Диспозицией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Применительно к рассматриваемому спору предприятию вменяется выдача товара без разрешения таможенного органа.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела, предприятие осуществило выдачу международного почтового отправления N EJ301123389JP, находящегося под таможенным контролем, без разрешения таможенного органа.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела, собранными доказательствами.

Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, предприятием совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения предприятия к административной ответственности административным органом соблюдены.

Привлекая предприятие к административной ответственности, административным органом установлены отягчающие обстоятельства, в связи с чем предприятию назначено наказание выше минимально допустимого размера, установленного санкцией ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод о снижении административного штрафа, назначенного предприятию, ниже низшего предела, исходя из следующего.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный предприятию административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-164464/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Ж.В. Поташова