Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-32595/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2017 г. N Ф07-2047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-15647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Михайловой Л.В. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32595/2015) ООО "Полюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 г. по делу N А56-15647/2015(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, а после преобразования Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 400 000 руб., пени в размере 192 000 руб., расторжении договора аренды N 08/ЗКС-000176 от 01.07.2011 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1, (северо-западнее пересечения с улицей Доблести).

Решением суда от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Полюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2011 заключен договор N 08/ЗКС-000176 аренды земельного участка общей площадью 23 053 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 1, (северо-западнее с улицей Доблести).

Ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременной уплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно расчету Комитета, задолженность Общества по арендной плате за период 01.01.2015-31.03.2015 составляет 6 400 000 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3. договора истцом начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 02.03.2015 за период 01.02.2015-31.03.2015 составляет 192 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Полюс" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 10.2.1. договора установлено, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев в независимости от ее последующего внесения, является основанием для досрочного расторжения договора.

Комитет, в порядке, предусмотренном статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2014 N 5687-08/14 с предложением о погашении задолженности за период с 01.07.2014-31.12.2014, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого участка, и претензию от 17.02.2015 N 720-08/15 с предложением о погашении задолженности за период с 01.01.2015-31.03.2015. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком до направления уведомления в течение 4 месяцев, требование истца о расторжении договора обоснованно удовлетворено.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка, который подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к начисленной неустойке.

Как разъяснено в абз.2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-15647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина