Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-9752/16

г. Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А67-2376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Бурмистровой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камынина О.Е. по доверенности от 20.07.2016 (сроком до 20.07.2017),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (07АП-9752/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-2376/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску "Колпашевская тепловая компания" ИНН 7007009950 ОГРН 1077028000488

к Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения ИНН 7007008273 ОГРН 1057008448562

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Имущество" ИНН 7007008636 ОГРН 1067028001831,

о взыскании 1 262 388,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ООО "КТК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Колпашевское городское поселение" в лице Администрации Колпашевского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 262 388,70 руб. - долга по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оказанных физическим лицам (населению), проживающим в жилом фонде, который находится в собственности МО "Колпашевское городское поселение.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Имущество".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-2376/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. ст. 30, 44, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 125, 210, 215, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); размер задолженности за тепловую энергию, поставленную в спорные жилые помещения, подтвержден представленными в материалы дела судебными приказами, а также подробным расчетом; наличие исполнительных листов и судебных актов мировых судей о взыскании задолженности с физических лиц не является обстоятельством и основанием для освобождения ответчика в рамках настоящего спора от обязанности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие муниципалитету помещения; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требования сделан без учета момента, с которого истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией, производящей отпуск тепловой энергии потребителям на территории Колпашевского района по ценам (тарифам), установленным приказами Региональной энергетической комиссией Томской области на период с 2008 по 2010 года, Департамента тарифного регулирования Томской области на период с 2011 г. по 2014 г. (л.д. 128-144, т. 1).

Отпуск тепловой энергии истец осуществляет с использованием муниципального имущества, находящегося в аренде истца по договорам на сдачу в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью (л.д. 76-27, т. 1).

ООО "КТК" с июля 2007 года по настоящее время оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению физическим лицам (населению) в пределах территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение", в т.ч. дома по адресам: Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Тургенева, д. 23, кв. 1, 10, 12; Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Нефтеразведчиков, д. 2, кв. 1; Томская область, Колпашевский район, с. Тогур, ул. Ленина, д. 1, кв. 202, 216, 302, 315, 405, 409, 412, 425, 501, 511, 518, 528; Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Строителей, д. 12, кв. 14; Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Пушкина, д. 20, кв. 11; Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Обская, д. 44/3, кв. 54; Томская область, Колпашевский район, г. Колпашево, ул. Победы, д. 86, кв. 4.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора в распоряжении ООО "КТК", в отношении физических лиц (21 человек), проживающих в муниципальном жилом фонде на территории муниципального образования "Колпашевское городское поселение" имеются исполнительные документы на общую сумму 1 262 388,70 руб. за совокупный период отпуска тепловой энергии с 01.10.2007 по 30.10.2015 (с учетом частичной оплаты), что подтверждается исполнительными листами, судебными приказами о взыскании с физических лиц в пользу ООО "КТК" сумм задолженности (в том числе по оплате коммунальных (жилищно-коммунальных) услуг по теплоснабжению), а также постановлениями Отдела судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов (л.д. 27-69, т. 1, л.д. 26, 57-141, т. 2).

Как указал истец, по всем исполнительным документам неоднократно со стороны ООО "КТК" предпринимались действия по взысканию задолженности в принудительном порядке (неоднократно исполнительные документы направлялись в Управление Федеральной службы Судебных приставов по Томской области в городе Колпашево), однако суммы задолженности взыскать не удалось.

Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, определении ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-8837/12 по делу N А58-5439/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2013 по делу N А58-2003/2012, истец считает, что поскольку в отношении многоквартирных домов по указанным адресам ответчиком не был проведен конкурс по выбору управляющей организации, не определен способ управления домами, ответчик как собственник жилых помещений в домах по указанным адресам несет бремя их содержания.

Поэтому истец полагает наличие у него права предъявить к ответчику требования по взысканию платы за потребленную тепловую энергию независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в многоквартирным домам по указанным адресам.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 30.03.2016 исх. N 153 о взыскании 424 251,96 руб. долга по оплате тепловой энергии в счет семи физических лиц - нанимателей квартир в муниципальном жилом фонде Колпашевского городского поселения (л.д. 13-14, т. 2), ответчик, ссылаясь на то, что указанные в претензии заселены нанимателями, которые в силу закона обязаны оплачивать тепловую энергию, и в отношении которых у истца имеются исполнительные документы о взыскании платы, от удовлетворения претензии отказался (л.д. 15, т. 2).

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2016 исх. N 203 об оплате долга в сумме 1 261 817,98 руб. согласно расчету (л.д. 16-20, т. 2).

Ссылаясь изложенные выше обстоятельства, ООО "КТК" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу положений статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно нормам Жилищного законодательства (статьи 155, 161, 162, 164 ЖК РФ) в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом абонентами (потребителями) являются: исполнитель коммунальных услуг, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья или управляющей организацией, а также собственники помещений в многоквартирном доме, при непосредственном управлении.

В силу пункта 2 статьи 676 ГК РФ, статьи 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с положениями статьи 165 ЖК РФ органы местного самоуправления обязаны создавать условия для управления многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии. При этом отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.07.2009 N ВАС-8065/09).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8714/12 по делу N А58-1592/2011, орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязан оплатить стоимость коммунального ресурса, потребленного населением, проживающим в неприватизированных квартирах в многоквартирных жилых домах, в отношении которых конкурс по выбору управляющей организации не проведен и не реализован иной способ управления. Ответственным за оплату ресурса является муниципальное образование вне зависимости от заселения помещений и наличия утвержденного тарифа на тепловую энергию для собственника.

Данная правовая позиция поддержана в определениях ВАС РФ от 21.01.2013 N ВАС-8837/12 по делу N А58-5439/2011, Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 310-ЭС15-17619 по делу N А64-6063/2014, от 02.12.2015 N 303-ЭС15-14943 по делу N А51-19440/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту права требования по оплате тепловой энергии, что подтверждается представленными истцом в дело исполнительными документами (исполнительные листы, судебные приказы) судов общей юрисдикции.

Обратившись с требованиями о взыскании стоимости тепловой энергии и соответствующих штрафных санкций (неустойки, пени) к физическим лицам, истец по своему усмотрению выбрал лицо, которое, по его мнению, обязано оплачивать коммунальные ресурсы. Мнение ООО "КТК" было поддержано судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в силу подпункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Следовательно, у физических лиц - нанимателей имеется обязанность, в том числе, по оплате услуг теплоснабжения.

Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца и правовой неопределенности по вопросу лица, обязанного оплачивать стоимость коммунальных ресурсов. Однако судебный акт не может вести к неосновательному обогащению.

Установление в рамках спора обязанности муниципального образования по оплате тепловой энергии, исходя из существа требований, приведет к установлению одной и той же обязанности по оплате тепловой энергии в отношении нескольких лиц - контрагентов ресурсоснабжающей организации: муниципального образования и соответствующего физического лица. Однако ни законом, ни иными актами не установлена ни солидарная, ни субсидиарная ответственность лиц по обязательствам по оплате коммунальных ресурсов.

В данном случае правовая неопределенность по вопросу плательщиков коммунальных ресурсов отсутствует, поскольку судебные акты, на основании которых выданы представленные в дело исполнительные листы, и судебные приказы не отменены.

Установленные ими правоотношения, связанные с оплатой тепловой энергии, не прекращены. Прекращение исполнительных производств по представленным в дело исполнительным документам обязанность по оплате тепловой энергии не отменяет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом.

Таким образом, в силу принципа обязательности судебных актов (п.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец уже реализовал право на судебную защиту, получил право взыскания, основания для пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции отсутствуют. Не полное фактическое исполнение данных судебных актов не может предоставить истцу повторное право на защиту уже реализованного им правомочия на оплату поставленной тепловой энергии.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные истцом в дело исполнительные документы подтверждающие факт взыскания в пользу ООО "КТК" долга по оплате тепловой энергии за указанные в них периоды, пени и судебных расходов с физических лиц, ввиду неучастия ответчика в делах, отсутствия мотивировочной части решений суда общей юрисдикции, а также содержания судебных приказов, исполнительные документы не могут создавать преюдицию по обстоятельствам, на основании которых взысканы указанные в них денежные суммы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что размер задолженности не может быть признан подтвержденным, поскольку исполнительные документы не содержат ссылок на те же квартиры, что указал истец в иске, а также ввиду наличия в деле информации о частичном исполнении должниками - физическими лицами требований исполнительных документов (л.д. 33, т. 1, л.д. 63, 81, т. 2). Представленный истцом расчет не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие первичной документации об отпуске тепловой энергии в рассматриваемые дома (акты включения, отключения) и первичных данных о площади отапливаемых помещений, нормативах отпуска является необоснованным и неподтвержденным. Вместе с тем, представленные истцом в дело сведения о жилых помещениях, а также распечатки скриншотов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены.

Также является и обоснованным вывод суда первой инстанции на частичное истечение срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199, п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку истцом заявлены требования о задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению оказанных физическим лицам (населению), проживающим в жилом фонде, который находится в собственности МО "Колпашевское городское поселение, трехлетний срок исковой давности данному требованию подлежит определению, исходя из трехлетнего периода просрочки, предшествующего дате предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что о должнике и надлежащем ответчике он узнал только по окончании исполнительных производств, поскольку истец уже реализовал право на судебную защиту в рамках гражданских дел в суде общей юрисдикции, кандидатуры надлежащих (по мнению истца) должников им были установлены до момента прекращения каждого исполнительного производства. Применительно к ответчику по настоящему делу окончание исполнительных производств не влечет переход обязанности по оплате тепловой энергии к муниципальному образованию и не является моментом, когда ООО "КТК" узнало, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылка истца на ответ Администрации Колпашевского городского поселения от 03.09.2014 N 1754/14 как на обстоятельство, связывающее начало течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции на принимается. Как указал сам истец в письме N 14 от 04.08.2014, он на протяжении с 2007 года оказывает услуги по теплоснабжению, в месте с тем в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "КТК", являясь ресурсоснабжающей организацией, производящей отпуск тепловой энергии потребителям, было лишено возможности узнать о нарушении своего права ранее получения ответа от Администрации Колпашевского городского поселения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2016 года по делу N А67-2376/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков