Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-17905/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф08-291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А32-2109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" Анташевского Дмитрия Петровича: представитель Богатырев С.Г. по доверенности от 01.12.2016 г.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" Анташевский Дмитрий Петрович лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" Анташевского Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-2109/2015 об удовлетворении жалобы частично

по жалобе МРИ ФНС N 15 по Краснодарскому краю,

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" Анташевского Дмитрия Петровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис"

ИНН/ОГРН 2342016198/1052323611757,

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба МРИ ФНС N 15 по Краснодарскому краю (далее также уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника Анташевского Дмитрия Петровича (далее также конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.09.2016 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворить путем объявления перерыва в судебном заседании. Жалоба удовлетворена в части. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ДОНСТРОЙ-СЕРВИС", х. Славянский, ИНН/ОГРН 2342016198/1052323611757 Анташевским Дмитрием Петровичем, г. Ростов-на-Дону обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Анташевской Дмитрий Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения требований, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстрой-сервис" Анташевского Дмитрия Петровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Донстрой-сервис", х. Славянский, ИНН/ОГРН 2342016198/1052323611757, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 г. в отношении ООО "Донстрой-сервис", х. Славянский, ИНН/ОГРН 2342016198/1052323611757 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2015 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Анташевский Д.П.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного

производства на 6 месяцев - удовлетворено. Суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Донстрой-сервис", х. Славянский, ИНН/ОГРН 2342016198/1052323611757, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что согласно абз 3 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Поскольку балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составила 735 000 руб. (неподтвержденная документами дебиторская задолженность) размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, за период процедуры конкурсного производства не должен был превышать 63 800 руб. (25 000+(735 000-250 000)*8%)).

По состоянию на 06.05.2016 г. задолженность должника по заработной плате бухгалтера составила 87 000 руб. Превышение лимита составило 23 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г., пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, что такое ходатайство было удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управляющий превысил установленный лимит расходов, при этом с ходатайством в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышение конкурсным управляющим лимита расходов, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на то, что он не производил выплату денежных средств бухгалтеру Сафроновой Н.В., суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения, поскольку фактически предметом исследования по настоящему спору не является вопрос о возможности взыскании убытков с управляющего.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении конкурсным управляющим лимита расходов, мотивирована тем, что за период действия договора по оказанию бухгалтерских услуг в налоговый орган предоставлены два документа: бухгалтерская отчетность и декларация по УСНО с "нулевыми" показателями. Податель жалобы ссылается на то, что сохранение конкурсным управляющим штатной единицы бухгалтера в процедуре конкурсного производства должника при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности допускается только в исключительном случае.

При этом в данной ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющий, сохранив соответствующую единицу, превысил установленный лимит расходов, в то время как с ходатайством в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в арбитражный суд не обращался.

Довод управляющего со ссылкой на необходимость привлечения соответствующих привлеченных лиц, апелляционной коллегией не принимается, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена специальная процедура, позволяющая арбитражным управляющим превышать соответствующий лимит расходов на проведение процедуры банкротства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств обращения управляющего в суд с ходатайством об увеличении размера расходов на проведение процедуры конкурсного производства и, что такое ходатайство было удовлетворено судом, материалы дела не содержат.

При этом ссылки конкурсного управляющего на объем работ, выполненных соответствующими работниками, правового значения не имеют, поскольку не соблюдена процедура выяснения обоснованности превышения лимита.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено превышение лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства, апелляционной коллегией отклоняется как не обоснованный, поскольку обжалуемое определение содержит подробное обоснование вывода о превышении лимита расходов.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлена обоснованность привлечения бухгалтера (в указанной части судебный акт не обжалуется), между тем расходы на оплату привлеченных лиц превысили лимит расходов на процедуру конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2016 по делу N А32-2109/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева